Ухвала суду № 3551014, 13.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-2977/08 Головуючий у 1 інстанції Балтак О.О.

Суддя доповідач Бистрик Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бистрик Г.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Попович О.В.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання не чинними податкових повідомлень рішень від 24.02.2006 року №0000142350/0, від 24.02.2006 року №0000152350/0, та податкових повідомлень рішень від 24.03.2006 року №0000142350/1 від 24.03.2006 року № 0000152350/1.

Постановою господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Державна податкова інспекція у м. Вінниця, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно вилучив зі складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості вищевказаних робіт, в тому числі з вартості виконаних робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану в сумі 225000,00 грн. і з вартості аудиту системи управління охорони праці в сумі 149630,00 грн., стверджуючи, що понесенні витрати не відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу).

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що між Державним підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та підприємством «Укрінвопромінвест» укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №46/08 від 12.08.2004 року та договір підряду на обстеження системи управління охоронною праці №19/08 від 12.08.2004 року, відповідно до якого виконавець зобовязується провести моніторинг технічного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення (протипожежну оцінку) підприємства замовника та всіх його філій, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договором №19/08 від 12.08.2004 року визначено, що виконавець зобовязується провести обстеження системи правових, соціально економічних, організаційно технічних, санітарно гігієнічних та лікувально профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників (обстеження) Державного підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охорони праці, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач перерахував обумовлені договорами кошти на рахунок виконавця по договору №46/08 платіжним дорученням №980 від 13.08.2004 року в сумі 1350000,00 грн., в тому числі ПДВ 225000,00 грн., по договору №19/08 платіжним дорученням №981 від 13.08.2004 року в сумі 900000,00 грн., в тому числі ПДВ 150000,00 грн. На зазначенні перерахування підприємство «Укрінвопромсервіс» надало позивачу податкові накладні від 13.08.2004 року.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки складено акт №253/2350/32054743 від 17.02.2006 року, на підставі якого прийнято два податкових повідомлення рішення від 24.02.2006 року №0000142350/0 та від 24.02.2006 року №0000152350/0, згідно з якими позивачу донараховано податок на прибуток с сумі 936 574,00 грн. в тому числі основний платіж 468287,00 грн., штрафна санкція 468287,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 561945,00 грн., в тому числі основний платіж 374630,00 грн., штрафна санкція 187315,00 грн.

Проведеними ДПІ у м. Вінниці попередніми документальними перевірками, будь-яких порушень за вказаний період з питань, що відображені в даному акті виявлено не було, зокрема акт № 411/23/10/32054743 від 20.07.2005 року (період, що охоплений перевіркою з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року), акт №1043/2350/32054743 від 29.12.2005 року (період, що охоплений перевіркою з 01.01.2005 року по 01.10.2005 року).

Не погодившись з результатами перевірки, ДП «Вінницький облавтодор» зверталося зі скаргами до ДПІ у м. Вінниці, за наслідками розгляду яких було прийнято податкові повідомлення рішення від 24.03.2006 року №0000142350/1 та № 0000152350/1, у звязку з порушення підприємством п.1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №384/94-ВР зі змінами і доповненнями (надалі - Закон про прибуток).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів ДП «Вінницький облавтодор» не виконані, оскільки у виконавця підприємства «Укрінвопромінвест» (м. Київ) ліцензія на надання вищевказаних послуг не видавалась, таке твердження не ґрунтується на Законі, оскільки вірно зазначає суд першої інстанції відповідно до п.41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775- III зі змінами і доповненнями, ліцензуванню серед іншого підлягає такий вид послуг, як оцінка протипожежного стану об'єктів. Тобто, дані послуги можуть надаватися лише особами, які у встановленому законом порядку отримали ліцензію.

Посилання апелянта на ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку», що державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки здійснюється державною пожежною охороною в порядку встановленому Кабінетом Міністрів є не вірним, оскільки в даному випадку було здійснено оцінку та аналіз протипожежного стану об'єктів системи облавтодору, а не здійснювався нагляд за станом пожежної безпеки.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виконання зазначених робіт підтверджується відповідними звітами, актами виконаних робіт, податковими накладними, які містяться в справі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вилучення зі складу валових витрат вартості робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану позивача та його філій в сумі 1125000,00 грн. є незаконним.

Між сторонами розглядався спір за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Ват «ДАК» Автомобільні дороги України» про визнання угод від 12.08.2004 року №46/08 та від 12.08.2004 року №19/08 між дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та підприємством «Укрінвпромінвест» недійсними, в задоволення якого постановою господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2006 року відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2006 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Твердження апелянта, що позивачем порушенні п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94, внаслідок чого підприємством завищено валові витрати віднесених по договору від 12.08.2004 року №46/08 та по договору від 12.08.2004 року №19/08, оскільки зазначені угоди не визнанні в судовому порядку не дійсними.

Щодо зменшення податкового кредиту за наявності податкових накладних з вартості виконаних робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану і з вартості часткового аудиту системи управління охорони праці, що відповідно склало 225000,00 грн. та 149630,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи встановлено, що Державним підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» витрати безпосередньо були пов'язані з веденням його господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (зі змінами).

Суд першої інстанції вірно зазначає, що зменшення під час перевірки Державною податковою інспекцією м. Вінниці податкового кредиту з вартості виконаних робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану і з вартості часткового аудиту системи управління охорони праці у сумах відповідно 225000,00 грн. і 149630,00 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», та не прийняв до уваги висновок експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 13 лютого 2006 року .

Колегія суддів зазначає, що правомірність включення ДП «Вінницький облавтодор» понесених витрат до складу валових витрат та податку на додану вартість до складу податкового кредиту, також підтверджується висновками патентного повіреного України Бондаренка Д.М. № 01-14/0406 та №01-14/04 06 від 14.04.2006 року та консультаційним висновком спеціаліста-економіста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2183 від 16.03.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: Г.М. Бистрик

Я.М. Василенко

О.В. Попович