Ухвала суду № 35509657, 27.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-830/11

Провадження № 2/520/5017/13

УХВАЛА

27.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою виправити арифметичні помилки в рішенні суду, а саме: замість цифри 549,4 кв.м. в користування ОСОБА_2 вказати 472, 9 кв.м., замість цифри 319 кв.м. в користування ОСОБА_1 вказати 242,5 кв.м. А також в коло осіб, які були залучені до справи дописати співвідповідача ОСОБА_7.

В своїй заяві посилається на те, що 15.11.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заявник стверджує, що у вказаному рішенні вона знайшла описку та арифметичну помилку, а саме те, що суд не звернув увагу, що експерт у Додатку № 2 арк. 3 свого висновку прокоментував площі ділянок з урахуванням частки загального користування.

Тому, на думку заявниці, суд повинен був вказати, що надає у особисте користування ОСОБА_2 549,4 - 76,5 = 472,9 кв.м.; у особисте користування ОСОБА_1 319 - 76,5 = 242,5 кв.м.

Крім того, заявник зазначає, що в рішенні суду в якості співвідповідача не вказана дружина ОСОБА_2, яку суд своєю ж ухвалою залучив до справи як співвласника 2/6 частин будинку та земельної ділянки, які є предметом позову.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-830\11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248, 5 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Встановлено, наступний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 868,5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 319,1 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Інюг-Експертиза" від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 549, 4 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Інюг-Експертиза" від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення.

Проїзд до належної ОСОБА_1 частини будинку площею 153 кв.м. виділено у загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В решті позовних вимог - відмовлено.

Суд зазначає, що при вирішенні справи по суті суд керувався єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, який би максимально відповідав ідеальним часткам, що належать сторонам в домоволодінні, та не порушував порядок користування, що склався між попередніми власниками, зображений в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Інюг-Експертиза" від 30.11.2012 року

Таким чином, посилання заявника на те, що суд в рішенні допустив арифметичну помилку, коли вказав, що ОСОБА_2 у користування надає земельну ділянку площею 549,4 кв.м., а ОСОБА_1 319, кв.м. є необгрунтовані та спростовуються вищевказаним висновком експертизи, в Додатку 2 а.с.3 до якого вказано, що такі площі виділяються сторонам з урахуванням частки в ділянці загального користування (т.4, а.с.20).

Крім того твердження заявника ОСОБА_1 про те, що суд помилково не зазначенив в якості співвідповідача ОСОБА_7, на думку суду, є також безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року ОСОБА_7 було залучено в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, після винесення данної ухвали суду позивач ОСОБА_1 31.10.2013 року уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких будь-яких позовних вимог до ОСОБА_7 не заявляла, та більш того, в колі осіб, які приймають участь у справі, ОСОБА_7 взагалі не зазначила.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.