Ухвала суду № 35508275, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6991/13-а(Витяг) Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 1151221923915 від 15 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, Київська міська організація Всеукраїнської громадської організації «ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 1151221923915 від 15 листопада 2012 року.

31 липня 2013 року представником позивачів ОСОБА_6 було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 15 листопада 2012 року № КВ 11512219239 та заборони Закритому акціонерному товариству «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» проводити реконструкцію будівлі «Гостинного двору» під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі м. Києва будь-які інші будівельні роботи щодо будівлі «Гостинного двору» під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання представників позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року і винести нове рішення, яким задовольнити зазначене клопотання. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, 15 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві закритому акціонерному товариству «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» було надано дозвіл № КВ 11512219239 на виконання будівельних робіт, на підставі якого закрите акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» проводить реконструкцію будівлі «Гостинний двір» під торгівельно-офісний центр.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається представник позивачів ОСОБА_6 у заявленому клопотанні про забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засновані на тому, що проведення реконструкції будівлі «Гостинний двір» під торгівельно-офісний центр призводить до її значного руйнування та зміни зовнішнього вигляду, що може призвести до втрати історичного обліку Подолу та пам'ятки культурної спадщини.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про незаконність винесення оскаржуваного дозволу на проведення будівельних робіт. Окрім того, відповідно до матеріалів справи, визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 1151221923915 від 15 листопада 2012 року, на підставі якого закрите акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» проводить реконструкцію будівлі «Гостинний двір», становить предмет адміністративного позову по даній справі, а тому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, забезпечення позову способом, як того вимагає заявник клопотання, фактично буде свідчити про вирішення спору по суті на користь позивачів, що є неприпустимим у рамках розгляду судом питання про наявність підстав для забезпечення позову та є порушенням вимог адміністративного процесуального законодавства у цій галузі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що 19 квітня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено постанову по справі № 2а-7460/12/2670, відповідно до якої постанову Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року № 1380 «Про виключення будівлі Гостинного двору у місті Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави» було визнано такою, яка прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також зазначено, що сучасна будівля Гостинного двору не відповідає критерію автентичності, а є спорудою (витворами), створеними за старовинними проектами чи науковими реконструкціями, а тому не є об'єктом культурної спадщини».

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З положень ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, й таких як зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

За результатами дослідження матеріалів справи та положень адміністративного процесуального законодавства, яким регулюється порядок застосування інституту забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і не спростовують висновків суду першої інстанції, зокрема до порушення прав українського народу на культурну спадщину, оскільки, як було зазначено вище, у судовому порядку встановлено факт того, що будівля «Гостинний двір» не належить до культурної спадщини..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що задоволення клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «ГРОМАДЯНСЬКА ПОЗИЦІЯ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 1151221923915 від 15 листопада 2012 року призведе до фактичного вирішення спору по суті, що має розцінюватися як вихід суду за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року - без змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 72, 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.