Постанова № 35508171, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

Вн. № 1/212

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)P>

м. Київ

19 листопада 2013 року 13:30 № 826/13258/13-а/FONT>

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України"

до

Державної фінансової інспекції в Київської області

про

визнання протиправною та скасування вимоги № 10-06-14-14/6728

від 31.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі – позивач, ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області (далі – відповідач, Держфінінспекція в Київській обл.) про визнання протиправною та скасування вимоги № 10-06-14-14/6728 від 31.07.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13258/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/13258/13-а і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2013 у Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Міністерства інфраструктури України витребувано інформацію, яка стосується відповідних обставин по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2013 зупинено провадження у справі № 826/13258/13-а до отримання відповіді на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2013 про витребування доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 поновлено провадження у справі № 826/13258/13-а та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання 14.11.2013 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 14.11.2013 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 14.11.2013 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотримання законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Так, Держфінінспекцією в Київській обл. було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2011 по 01.12.2011, за результатами якої складено акт від 26.06.2013 № 06-20/058.

В ході ревізії досліджувалося питання щодо здійснення витрат Філій позивача “Київське дорожнє експлуатаційне управління” та “Києво-Святошинське районне дорожнє управління” на перевезення товариством з обмеженою відповідальністю “Мітта” (далі – ТОВ “Мітта”) піску річкового автомобільним транспортом.

Так, на підставі наданих до звірки документів не підтверджено факту перевезення ТОВ “Мітта” піску річкового на суму 199 556,00 грн., при цьому Філіями “Київське дорожнє експлуатаційне управління” та “Києво-Святошинське районне дорожнє управління” була проведена оплата, що, на думку відповідача, свідчить про безпідставне перерахування коштів вищезазначеними філіями без отримання товарів, робіт, послуг та віднесення їх по обліку на витрати Філій.

Керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, який надає право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Держфінінспекцією в Київській обл. листом № 10-06-14-14/6728 від 31.07.2013 було направлено ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вимогу “Про усунення порушень”, згідно якої у позивача вимагалося опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб; вжити заходів щодо відшкодування зазначеної суми коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у перерахуванні коштів на суму 199 556,00 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 – 136 Кодексу законів про працю України.

Позивач не погодився з вищевказаною вимогою № 10-06-14-14/6728 від 31.07.2013, тому звернувся до суду.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Замовник) та ТОВ “Мітта” (Постачальник) було укладено договори поставки № 11010 від 07.10.2011 та № 10/10-2011 від 10.10.2011 (Т. 1, арк. 16 – 20, 26 - 30), згідно умов яких Постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти та передавати у власність Замовника пісок (Товар), а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити вказаний Товар.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано пісок від ТОВ “Мітта”, надано суду видаткові накладні № 11 від 10.10.2011 та № 9 від 13.10.2011 (Т. 1, арк. 22, 34).

Крім цього, між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Замовник) та ТОВ “Мітта” (Перевізник) було укладено договори на перевезення вантажу № 07/10-11 від 07.10.2011 з додатком № 1 до нього та № 10910 від 07.10.2011 з додатком № 1 до нього (Т. 1, арк. 23 – 25, 31 - 33), згідно умов якого Перевізник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором, доставляти наданий йому представником Замовника вантаж до пункту призначення, вказаного Замовником, а Замовник зобов’язується сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату. Послуги перевезення вантажу надаються вантажними автомобілями з напівпричепами самоскидами вантажопідйомністю до 20 – 40 тонн.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано послуги перевезення вантажу від ТОВ “Мітта”, надано суду видаткові накладні № 12 від 10.10.2011 та № 10 від 13.10.2011 (Т. 1, арк. 21, 35).

При цьому, суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні № 406438 від 14.10.2011, № 406436 від 14.10.2011, № 406435 від 14.10.2011, № 406439 від 15.10.2011, № 406431 від 15.10.2011, № 406433 від 15.10.2011, № 406434 від 15.10.2011 (Т. 1, арк. 64 – 70), з аналізу яких суд дійшов до висновку, що отримання філіями позивача послуг перевезення піску від ТОВ “Мітта” не відбувалося.

Так, стосовно вказаних товарно-транспортних накладних позивач пояснив, що власного транспорту на балансі ТОВ “Мітта” немає, тому для забезпечення перевезення піску між ТОВ “Мітта” та ТОВ “Дормашавто” було укладено договір, за умовами якого ТОВ “Дормашавто” здійснив перевезення на адресу позивача піску річкового. Однак, копію вказаного договору позивач суду не надав.

Згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних перевезення піску річкового здійснювалося автомобілями VOLVO AA 2802 BK, VOLVO AA 9889 AC, VOLVO AA 3130 BK, VOLVO AA 2882 BK, VOLVO AA 2400 BK, VOLVO AA 2008 BC, VOLVO AA 1212 BC, які начебто належали ТОВ “Дормашавто”.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на судовий запит, оформленої листом від 21.10.2013 № 10/29106вх (Т. 1, арк. 111), відповідно до даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва та HAIC ДДАІ MBC України станом на 16.10.2013 за ТОВ “Дормашавто” (код ЄДРПОУ 36791493) транспортні засоби на праві власності в м. Києві не зареєстровані та не реєструвались.

З наведеного вбачається, що перевезення піску річкового ТОВ “Мітта” на суму 199 556,00 грн. на адресу позивача фактично не відбувалося, відтак проведена оплата Філіями позивача “Київське дорожнє експлуатаційне управління” та “Києво-Святошинське районне дорожнє управління” є безпідставним перерахуванням коштів без отримання товарів, робіт, послуг та віднесення їх по обліку на витрати Філій.

Відтак, позивач не мав право здійснювати перерахування коштів ТОВ “Мітта” в сумі 199 556,00 грн. на підставі документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на приписи Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, зі змісту якого вбачається, що сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Аналогічна позиція міститься в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 у справі № 2-а-11805/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого Ісаєнко Ю.А., суддів Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.) та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-16248/10/2670 (колегія суддів у складі головуючого Бабенка К.А., суддів Вівдиченко Т.Р., Мельничука В.П.).

Відтак, оскаржувана вимога № 10-06-14-14/6728 від 31.07.2013 є правомірною та законною.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повністю.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова