Ухвала суду № 35507410, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1085/13 18.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство «Зірниця»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у

розмірі 2 074 738,37 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Молодюк А.Л. - дов. № б/н від 18.12.12 р.

від відповідача: Савченко Б.Г. - дов. № б/н від 01.11.12 р.

Химчук А.В. - дов. № б/н від 05.02.13 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.13 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 910/1085/13; призначено розгляд справи на 20.02.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Зірниця», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду в даній справі.

Оскільки в судове засіданні 10.06.13 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, то розгляд справи був відкладений до 26.06.13 р., строк вирішення спору продовжений до 08.07.13 р.

У судове засідання 26.06.13 р. представники учасників судового процесу не з'явились.

З метою забезпечення можливості реалізувати сторонам та третій особі процесуальні права, господарський суд повторно відклав розгляд справи № 910/1085/13 в межах строку вирішення спору.

При цьому, господарський суд визнав за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, у тому числі, спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, позивачем у позовній заяві не визначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. розгляд справи відкладено до 08.07.13 р. з метою забезпечення можливості реалізувати сторонам та третій особі процесуальні права.

У судовому засідання 08.07.13 р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.13 р. надав на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою позивача у призначене судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки великій кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1085/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 08.07.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

09.07.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/1085/13.

У відповідності до Розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.07.13 р. визначено колегію суддів, якій доручено здійснювати розгляд даної справи: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 10.07.13 р. вищезазначеною колегією суддів було прийнято справу № 910/1085/13 до провадження та призначено судове засідання на 02.08.13 р.; зобов'язано сторін надати господарському суду письмові пояснення щодо того, чи досягнуто між сторонами домовленості стосовно початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, чи проведена незалежна оцінка цієї початкової ціни; зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги, за якою початковою ціною позивач просить реалізовувати предмет іпотеки, а також спосіб реалізації предмета іпотеки; зобов'язано відповідача надати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування його позиції, а також докази надіслання відзиву позивачу та третій особі.

26.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про передачу справи № 910/1085/13 за підсудністю, яку залучено до матеріалів справи.

02.08.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про відкладення розгляду справи № 910/1085/13 у зв'язку з тим, що норми ст. 37 Закону України «Про іпотеку» вимагають встановлення оціночної вартості предмета іпотеки, яке банк просить набути у власність. При цьому, банк звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для виготовлення оцінки майна. Оскільки для виготовлення оцінки майна необхідний певний час, то банк просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.13 р. підтримав подані ним заяву про зміну предмету позову та клопотання про відкладення даної справи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.13 р. заперечень проти відкладення розгляду справи не навів.

Представник третьої особи в судове засідання 02.08.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 15.07.13 р., згідно з яким третя особа отримала 20.07.13 р. ухвалу суду від 10.07.13 р.

У судовому засіданні 02.08.13 р. суд оголосив, що розгляд клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю та заяви позивача про зміну предмету позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.13 р. відкладено розгляд справи до 11.09.13 р., у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи в призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 10.07.13 р., задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.09.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено новий склад суду в справі № 910/1085/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. дану справу у новому складі суду прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.13 р. представник позивача повідомив, що 11.09.13 р. через службу діловодства господарського суду ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення оцінки предмету іпотеки у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.13 р. проти відкладення розгляду справи заперечень не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дана заява про збільшення розміру позовних вимог відсутня у матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 11.09.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.08.13 р., згідно з яким третя особа отримала 20.08.13 р. ухвалу суду від 02.08.13 р.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. відкладено розгляд справи до 07.10.13 р., беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 02.08.13 р., та для дослідження заяви про збільшення позовних вимог і для надання їй оцінки.

Через службу діловодства господарського суду 04.10.13 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості предмету іпотеки, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 07.10.13 року, у зв'язку з відрядженням судді Босого В.П., призначено новий склад суду у справі № 910/1085/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 07.10.13 р. дану справу в новому складі суду прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.10.13 р. представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.13 р. проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нез'явленням представників третьої особи в призначене судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 11.09.13 р. та для дослідження заяви про уточнення позовних вимог та звіту про незалежну оцінку ринкової вартості предмету іпотеки і для надання їм оцінки, суд ухвалою від 07.10.13 р. відклав розгляд справи до 28.10.13 р.

У судовому засіданні 28.10.13 р. представники відповідача повідомили, що з оцінкою, вартості предмета іпотеки, проведеною на замовлення позивача, відповідач не погоджується, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та зважаючи на те, що позивач також з ним не ознайомлений, господарський суд ухвалою від 28.10.13 р. розгляд даної справи відклав на 18.11.2013 р.; зобов'язав позивача та третю особу надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи у даній справі; повторно зобов'язав відповідача надати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування його позиції, а також докази надіслання відзиву позивачу та третій особі.

28.10.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким ТОВ «Передмістя 2000» просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомого майна - адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1, проведення якої доручити Лвівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, буд. 7); на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) якою є ринкова вартість кожної із складових частин нерухомого майна - адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, а саме:

- цегляний цех І-обробки площею 3 991,9 кв.м., зазначений в плані літ. «Д»;

- цегляний цех повторної обробки площею 5 147,4 кв.м., зазначений в плані літ. «Е»;

- цегляні побутові приміщення (прорізний цех) площею 108,3 кв.м., зазначений в плані літ. «І»;

- цегляна майстерня по ремонту автомобілів площею 168,0 кв.м., зазначена в плані літ. «Р»;

- цегляна компресорна площею 246,4 кв.м., зазначена в плані літ. «Ф»;

- цегляний склад площею 27,6 кв.м., зазначений в плані літ. «Ф1»,

що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1 ?;

2) якою є загальна ринкова вартість нерухомого майна - адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1 ?

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.13 р. підтримав подане ним клопотання про призначення у справі № 910/1085/13 судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.13 р. проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у даній справі заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 18.11.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 18.11.13 р. у справі № 910/1085/13 судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1085/13 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/1085/13 від 18.11.13 р.

2. Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1085/13 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/1085/13 від 18.11.13 р.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Удалова О.Г.