Ухвала суду № 35503020, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 808/85/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі № 808/85/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,-

встановив:

У січні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області ( надалі - Управління) звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» ( надалі ПАТ «Мелітопольський компресор»), в якому просило стягнути суми заборгованості із фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за грудень 2012 року на загальну суму 20807,49 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 була призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих ПАТ «Мелітопольський компресор». З огляду на те, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за грудень 2012 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 20807,49 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Мелітопольський компресор» подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що при винесенні судового рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі через неможливість направлення представників підприємства для у часті у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням їх у відпустках. З огляду на вказане, судом першої інстанції не було створено всіх необхідних умов для дослідження обставин справи, крім того, судом взагалі не було з'ясовано позицію відповідача по справі. Просили розглядати справу за їх відсутності.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просили розглядати справу без їх участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, в межах вимог апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» - «з» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України на підставі уточнюючих довідок, виданих ПАТ «Мелітопольський компресор».

ПАТ «Мелітопольський компресор» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV та зареєстрований в УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Управління належним чином направляло відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за спірний період ( а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6.1 та 6.2 Інструкції передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, а відповідач за указаний період не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій вказаним працівникам і не вніс на рахунки позивача суму у розмірі 20807,49 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 6.1та 6.2 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень цього Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем положення вищевказаних правових норм не дотримано та за грудень 2012 року ПАТ «Мелітопольський компресор» не проводилось відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій своїм працівникам, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Посилання заявника апеляційної інстанції на той факт, що судом першої інстанції не було зупинено провадження по справі у зв'язку з перебуванням у відпустках працівників підприємства, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки вищенаведене протирічить приписам ст. 156 КАС України.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по адміністративній справі № 808/85/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.П. Баранник