Ухвала суду № 35503014, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 804/6268/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Крім того, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання при розгляді клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 (далі - Позивач) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають дійсним обставини справи. Зазначали, що судом першої інстанції клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по суті розглянуте так і не було. Крім того, неявка ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2013 р. та 03.06.2013 р. зумовлена поважними причинами та пов'язана з перебуванням позивача на лікуванні та викликом в інше судове засідання. Просила розглянути справу без її участі.

Інші особи, які беруть у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначивши до розгляду у судове засідання клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду та приймаючи за результатами розгляду клопотання рішення про залишаючи позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не прибув у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини не прибуття, заяв щодо відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначене до судового розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду на 28 травня 2013 року на 14:00 годин. (а.с. 1)

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 була повідомлена про наступний розгляд справи. (а.с.32)

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 06 червня 2013 року на 10:30 годин у зв'язку з неявкою сторін. (а.с.51)

З поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про наступний розгляд справи 06.06.2013 р. лише 13.06.2013 р. (а.с.58)

Відповідно до журналу судового засідання від 06 червня 2013 року у зв'язку з неявкою позивача наступний розгляд справи було призначено на 20 червня 2013 року о 13: 15 годин. (а.с.61-62)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи 20.06.2013 р., адже на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою, направленою на адресу відповідача. (а.с.67)

20 червня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В той же час судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч.1,2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, відкладався судовий розгляд у зв'язку з неявкою позивача саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства суд першої інстанції при належному повідомленні осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і позивача, мав можливість розглянути питання про поновлення пропущеного строку за їх відсутності.

Щодо причин пропуску звернення до суду, позивач зазначала, що оскаржувані нею постанови ДВС Криворізького міського управління юстиції нею своєчасно не отримані, що , безумовно, є поважною причиною та підставою для поновлення строку звернення до суду щодо оскарження таких постанов.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко