Ухвала суду № 35501326, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/10795/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» Арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» Арбітражного керуючого Шевцова Є.В. до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» Арбітражного керуючого Шевцова Є.В. до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку повноти нарахування податкового кредиту у січні 2012 року по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з ТОВ «АФ «Дзержинець» згідно податкових накладних № 129/2 від 25.01.2012 року, № 142/2 від. 26.01.2012 року, № 143/2 від 27.01.2012 року та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» згідно податкової накладної № 1/095 від 31.01.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки податковою інспекцією було складено акт перевірки від 25.07.2012 року № 1583/22-6/35114464, за висновками якого встановлено, що в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2012 року внаслідок включення до ПК звітного періоду суми ПДВ у розмірі 968 765,81 грн., на момент перевірки не підтверджений податковими накладними і які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 року № 0000312304 у розмірі 968 765,81 грн. - за основним платежем та у розмірі 242 191,45 грн. - за штрафними санкціями на загальну суму 1 210 957,26 грн.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

П. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України визначається, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові накладні: № 129/2 від 25.01.2012 року на загальну суму 880 000,00 грн., у т. ч. ПДВ 145 333,33 грн., №143/2 від 27.01.2012р. на загальну суму 900 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 150 000,00 грн., які отримані від продавця ТОВ «АФ «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» (іпн. 352947204178), та податкову накладну №1/095 від 31.01.2012 року на загальну суму 3 160 594,84 грн., у т.ч. ПДВ 526 765,81 грн., яка отримана від продавця ПАТ «Дніпрообленерго» (іпн. 233590304026) постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

У відповідності до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вже зазначалося судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» не скористалось правом додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою (додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) на постачальників ТОВ «АФ «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

П. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України визначається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем доведено правомірність та законність своїх дій під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АФ «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за січень 2012 року та висновків під час складання акту № 1583/22-6/35114464 від 25.07.2012 року, у зв'язку з чим позивачем не доведено законність здійснення фінансово-господарської діяльності з зазначеними контрагентами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову позивача слід відмовити у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» Арбітражного керуючого Шевцова Є.В. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко