Ухвала суду № 35501346, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. справа № 1170/2а-583/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВК і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "ВК і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №0001092300 від 11.11.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, за основним платежем 45247,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6876,16 грн.

Не погодившись з постановою суду, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2011 р. працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку ПП "ВК і К" з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Олерон" за період червень, липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 262/2300/13745730 від 28.10.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України" в частині завищення сум податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ТОВ "Олерон" за червень, липень 2011 року на суму ПДВ 45247,58 грн., а саме: червень 2011 року на суму ПДВ 17746,91 грн., липень 2011 р. на суму ПДВ 27500,67 грн. (а. с. 12 -20)

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092300 від 11.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, за основним платежем в сумі 45247,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6876,16 грн. (а. с. 11)

Позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних № 59 від 23.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 106481,44грн., № 67 від 07.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 45936,00 грн., № 68 від 08.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 88968,00 грн., № 80 від 26.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 30100,00 грн. та податкових накладних № 36 від 23.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 106481,44 грн., № 15 від 07.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 45936,00 грн. № 16 від 08.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 88968,00 грн., № 54 від 29.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 30100,00 грн. відповідно до яких ПП "ВК і К" придбало у ТОВ " Олерон" нафтопродукти.

На підставі зазначених податкових накладних позивачем до складу податкового кредиту перевіреного періоду включено 45247,58 грн. податку на додану вартість сплаченого у складі вартості ТМЦ. (а. с. 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35)

Згідно видаткових накладних № РН-0000378 від 23.06.2011 р., № РН-0000414 від 07.07.2011р. № РН-0000417 від 08.07.2011р., № РН-0000474 від 26.07.2011 р. ТОВ "Олерон" передало позивачу даний товар (а. с. 24, 27, 30, 33). Його оплату позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ "Олерон" в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. (а. с. 36 -44).

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В пункті 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи складені належним чином на виконання укладеного договору.

Крім того, стосовно нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Олерон", колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Разом з тим висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Судом встановлено, що акт перевірки податкового органу № 262/2300/13745730 від 28.10.2011р. не містить жодних посилань на наявність ознак, котрі передбачені ст. 228 Цивільного кодексу України. Також, відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Надаючи аналіз даним обставинам справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко