Рішення № 35501005, 25.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2978/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 23 Степаненко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В. суддів Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В. при секретарі Воропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі ПрАТ «Лізинг ІТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання №08040104, за умовами якого позивач передав відповідачу на умовах фінансового лізингу обладнання, а останній зобов'язувався щомісячно сплачувати відповідні платежі.

Однак, ОСОБА_6 порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5105,04 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за вказаним договором в сумі 5105,04 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 5334,44 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення повністю не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», та ОСОБА_6 укладено договір № 08040104 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 5).

За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу на умовах фінансового лізингу комп'ютерне обладнання, загальною вартістю 4183 грн., а відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача платежі згідно з пакетом LeaseIT Інвайт та цим договором, на підставі рахунку Оператора LeaseIT щомісяця рівними частинами протягом двох років в строк до 20 числа поточного місяця (а.с. 5-16).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, та згідно ст. 526 ЦК України, забороняється в односторонньому порядку змінювати умови договору без погодження з іншою стороною.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що під час підписання договору між сторонами до нього були додані інші Правила отримання обладнання, інших товарів і послуг клієнтами системи LeaseIT, ніж ті, що надані позивачем суду.

Так, п. 1.2 Договору № 08040104 від 01.04.2008 року, укладеного між сторонами визначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписанням вказаного договору, фактом отримання і використання обладнання, частковою сплатою платежів відповідачем підтверджено, що останній в повному обсязі ознайомлювався з умовами договору лізингу і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права та обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами договорі та Правилах отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невідомою частиною договору лізингу.

Згідно п. 14.5 Правил отримання ІТ-обладнання, у випадку несплати клієнтом платежу протягом 30 календарних днів, клієнт зобов'язаний за першою вимогою оператора LeaseIT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги одноразово сплатити платіж, який розраховується як сума всіх платежів, що підлягають оплаті на користь оператора LeaseIT з місяця сплати останнього платежу до закінчення строку сплати всіх платежів, встановлених пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 7.2 договору лізингу, у випадку несплати клієнтом двох платежів поспіль, клієнт зобов'язаний за першою вимогою оператора LeaseIT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги від оператора LeaseIT достроково сплатити на користь оператора LeaseIT всі платежі, належні до сплати згідно пакету LeaseIT.

Згідно з п. 7.3 договору лізингу, оператор LeaseIT має право вимагати повернення обладнання, якщо клієнт не сплатив платіж у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.

Пунктом 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, які є невід'ємним додатком до договору від 01.04.2008 року, визначено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT.

Відповідно до п.6.12 Правил отримання ІТ-обладнання, у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнт в рахунку на оплату чергового платежу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про збільшення суми платежу у зв'язку зі зміною встановленого НБУ курсу долара США відносно гривні, оскільки починаючи з грудня 2008 року і до серпня 2009 року ОСОБА_6 щомісячно сплачувалась визначена позивачем сума місячного платежу (а.с. 17-18).

Пакетом LeaseIT (а.с.12) передбачено вартість пакету (процентів за надання фінансування) - 2% від первинної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання.

Згідно до ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору про надання в оренду обладнання, що призвело до виникнення заборгованості, яка за розрахунками позивача станом на 25.03.2013 року складає 5105,04 грн. (а.с. 17-18).

Згідно наданої позивачем структури грошових нарахувань та надходжень №2013032503 від 25.03.2013 року, клієнта ОСОБА_6, особовий рахунок в системі LeaseIT №40000101471, загальна сума, нарахована ОСОБА_6 за вказаним договором складається з: компенсації вартості товару/послуги в сумі 4183 грн.; фінансової комісії в сумі 4935 грн. 94 коп.; індексації в сумі 2498 грн. 74 коп. (що включає: індексацію місячного платежу в сумі 2432 грн. 87 коп.; індексацію простроченої заборгованості в сумі 23 грн. 09 коп.; індексацію платежів розрахункового періоду в сумі 42 грн. 78 коп.) та штрафні санкції за несплату рахунків в сумі 282 грн. 45 коп., а всього 11900 грн. 13 коп.

Відповідачем було сплачено в період з 01.05.2008 року по 20.11.2009 року 6795,09 грн., з яких: 282,45 грн. - на погашення штрафних санкцій за несплату рахунків; 6512,64 грн. - на погашення місячних орендних платежів, у тому числі: 1632,18 грн. - фінансова комісія, 3311,51 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 1533,83 грн. - індексація місячних платежів, 0,05 грн. - індексація простроченої заборгованості, 35,07 грн. - індексація розрахункового періоду (а.с. 17-18, 103-106).

Отже, з урахуванням здійснених відповідачем виплат, за розрахунком позивача заборгованість за договором складається з: компенсації вартості наданого обладнання - 871, 49 грн.; фінансової комісії - 3303,76 грн.; індексації місячних платежів - 899,04 грн.; індексації простроченої заборгованості - 23,04 грн.; індексації розрахункового періоду (а.с. 103-106)

Однак, колегія суддів, приходить до переконання, що відповідач на користь позивача по зазначеному договору зобов'язаний сплатити заборгованість в сумі 5074 грн. 29 коп., яка складається з: компенсації вартості товару/послуги в сумі 871 грн. 49 коп. (4183-3311,51=871,49); фінансової комісії в сумі 3303 грн. 76 коп. та індексації місячного платежу в сумі 899 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Представник позивача не довів вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексації простроченої заборгованості в сумі 23 грн. 04 коп. та індексації платежів розрахункового періоду в сумі 7 грн. 71 коп., тому дану частину позовних вимог колегія суддів залишає без задоволення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає до зміни в частині визначення суми заборгованості та судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому колегія суддів з врахуванням задоволення позовних вимог позивача на 99 % (5074,29 * 100% / 99%), стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 227 гривень 10 коп. (229,40 * 99% / 100%).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє частково, рішення суду першої інстанції змінює в частині визначення суми заборгованості та судових витрат, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Лізинг ІТ» заборгованість в сумі 5074,29 грн. та судові витрати в сумі 227,10 грн., а всього 5301,39 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - змінити в частині визначення розміру заборгованості та судових витрат, які підлягають стягненню.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 26.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса реєстрації 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань за договором №08040104 від 01 квітня 2008 року, у розмірі 5074 гривень 29 коп., судові витрати в сумі 227 гривень 10 коп., а всього 5301 гривень 39 коп.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :