Постанова № 35498462, 25.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. Справа № 818/8452/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 21951,47 грн. та 5922,75 грн. орендної плати з фізичних осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 09.09.2013 року сума податкового боргу відповідача складає 27874,22 грн., в тому числі 21951,47 грн. податку на додану вартість та 5922,75 грн. орендної плати з фізичних осіб. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2010 року ДПІ у м. Сумах була проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 30.12.2010 року № 0006/17-437 (а.с.18).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки, 30.12.2010 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0087151702, якими ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 44,94 грн., в тому числі 44,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.17).

06.06.2011 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2011 року № 3936/17-1116/НОМЕР_3/83 (а.с.20-23).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого до бюджету донараховано податку на додану вартість в сумі 13429,00 грн. (за лютий 2009 року).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 року № 0000231711, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16786,25 грн., в тому числі 13429,00 грн. основного платежу та 3357,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.19 зворот. стор.).

Також, ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року, з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року, з 01.03.2009 року по 30.04.2009 року, з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт від 13.06.2013 року № 1346/17-1016/НОМЕР_3/101 (а.с.25-28).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого до бюджету донараховано податку на додану вартість в сумі 55447,00 грн. (за вересень-листопад 2008 року, березень-червень 2009 року).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року № 0001821701/24049, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5100,00 грн., в тому числі 4080,00 грн. основного платежу та 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.24).

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб, відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу відповідача за період з 01.11.2010 року по 09.09.2013 року податковим органом була нарахована пеня в розмірі 5922,75 грн. (а.с.16).

Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу, за період з 01.11.2010 року по 09.09.2013 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 27874,22 грн., в тому числі 21951,47 грн. податку на додану вартість (17509,00 грн. основного платежу, 4421,94 грн. штрафних санкцій та 20,53 грн. пені) та 5922,75 грн. орендної плати з юридичних осіб (в тому числі 5922,75 грн. пені) (а.с.6).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога від 24.09.2008 року № 1/1243 (а.с.29 зворот. стор.), та в зв'язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога від 14.11.2008 року № 2/1822 (а.с.29).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 27874,22 грн., в тому числі 21951,47 грн. податку на додану вартість та 5922,75 грн. орендної плати з юридичних осіб, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкових повідомлень-рішень або податкових вимог відповідачем не подано, суд вважає, що позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в доход бюджету податковий борг в загальному розмірі 27874,22 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні двадцять дві копійки), в тому числі 21951,47 грн. податку на додану вартість (р/р №31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) та 5922,75 грн. орендної плати з фізичних осіб (р/р 33215815700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета