Постанова № 35498528, 25.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. справа №818/8507/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до приватного підприємства "Вуд Продакшин" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Вуд Продакшин" про стягнення податкового боргу в сумі 15392 грн. 19 коп. Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами Охтирської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.04.2011 року по 01.04.2013 року, за результатами якої складений акт №169/22-00/37124076 від 15.04.2013 р. За результатом перевірки податковою інспекцією 29.04.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000261702, яким відповідачу донараховано грошове зобов’язання за штрафними санкціями з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходу платника податку в сумі 1126грн. Відповідач в добровільному порядку не сплачує податкову заборгованість.

Відповідач, приватне підприємство "Вуд Продакшин", заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, а також за рахунок готівки, що йому належить, необхідно розглядати в спеціальному провадженні, визначеному ст.183-3 КАС України, за поданням податкового органу. Враховуючи положення вказаної статті, податкова інспекція пропустила строк звернення з поданням до суду (а.с.29-32).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43). В позовній заяві справу просить розглядати без його участі (а.с.3).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.36). В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі, проти позову заперечує (а.с.41).

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Вуд Продакшин" є юридичною особою і відповідно до вимог ст.15 Податкового кодексу України є платником податків (а.с.5-7).

Податковою інспекцією була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Вуд Продакшин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.04.2011р. по 01.04.2013 року, за результатом якої складений акт від 15.04.2013 року №169/22-00/37124076 (а.с.8-16).

На підставі акту перевірки, Охтирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013року №0000261702, яким підприємству збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (за штрафними санкціями) в розмірі 1126 грн. (а.с.17).P>

Вказане рішення було направлено відповідачу поштою (а.с.19), у встановленому порядку не оскаржено.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 01.08.2013року №1-17 на адресу платника податків (а.с.20) та отримана ним 06.08.2013року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с.21).

Однак, вказані вище заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями і сума податкової заборгованості відповідача погашена не була.

Відповідно до облікової картки заборгованість відповідача складає 1126 грн. (а.с.22).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 1126 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнення вказаної суми податкового боргу.

На думку суду, вимоги про стягнення боргу в сумі 14266 грн. 19 коп. (15392,19-1126) є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду доказів про існування такої суми боргу.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що Охтирською ОДПІ порушений строк звернення до суду, оскільки податкова інспекція мала право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків, суд зазначає наступне.

Згідно п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначаються ст.183-3 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

За приписами ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, стаття 183-3 КАС України передбачає право податкової інспекції звертатися до суду з поданням щодо погашення податкового боргу, проте вона не позбавлена також і права звертатися до суду щодо погашення податкового боргу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням об межень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Проте, як вбачається з довідки Охтирської ОДПІ від 07.10.2013 року №10225/10/18-014, розрахункові рахунки ПП „Вуд Продакшин” в установах банків відсутні (а.с.23).

Відповідності до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, з приватного підприємства "Вуд Продакшин" необхідно стягнути податкову заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1126 грн. за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку (штрафні санкції).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до приватного підприємства "Вуд Продакшин" про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Вуд Продакшин" (42740, Сумська область, Охтирський район, село Сосонка, вул. Молодіжна, буд. 9, код ЄДРПОУ 37124076) за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку (штрафні санкції) в сумі 1126 грн. /одна тисяча сто двадцять шість грн./ на користь держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 38637263).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар