Ухвала суду № 35496359, 21.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3734/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.

Категорія: 24 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом МКП "Херсонтеплоенерго", який на протязі тривалого часу не в повному обсязі здійснює оплату спожитих послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 3956грн.04коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2190,75грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 839,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Зокрема зазначив, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності та неправомірним суддею; між сторонами договір про надання послуг з теплопостачання не укладався, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

В судове засідання представник МКП «Херсонтеплоенерго» не з'явився, про день та час розгляду справи позивач повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 14, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Послуги із центрального опалення та гарячого водопостачання відповідачу надаються МКП "Херсонтеплоенерго". Між сторонами існують фактичні договірні правовідносини, за якими позивач надає послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а відповідач є споживачем цих послуг та частково проводить їх оплату, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с.85-89).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про те, що договірних відносин між сторонами не існує, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між відповідачем та МКП "Херсонтеплоенерго" не укладався, колегія суддів оцінює критично.

Посилання апелянта щодо неналежного виконання МКП "Херсонтеплоенерго" обов'язків по наданню послуг, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доказів про їх неякісне надання відповідачем не надано; з заявами про їх неналежне виконання до позивача ОСОБА_5 не звертався.

Зібрані у справі докази свідчать, що фактично ОСОБА_5 оплату за надані йому послуги проводив частково, з приводу чого заборгованість відповідача з жовтня 2001 року по квітень 2013 року становить 2336,89грн. (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано застосував заявлені відповідачем строки позовної давності звернення з позовом до суду та стягнув заборгованість у розмірі 839,23 грн.

Посилання апелянта, що при нарахуванні оплати за надані послуги МКП "Херсонтеплоенерго" не було враховано його право на пільги, як «дитини війни», колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що пільги враховувалися комунальним підприємством, починаючи з 2006 року, оскільки згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради за №1547/83 від 22.06.2012 року (а.с.94), саме з 01.01.2006 року відповідач перебуває на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (а.с.94).

Крім того, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги щодо незаконного постановлення суддею ухвали про відкриття провадження у справі від 25 квітня 2013 року, як такої що ухвалена неправомірним складом суду та з порушенням правил підсудності , оскільки ці доводи не відповідають вимогам цивільно-процесуального закону.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності в порядку ст.109 ЦПК України. При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя діяла в межах наданої їй компетенції, при відсутності обставин, що унеможливлювали її участь у розгляді справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :