Ухвала суду № 35492293, 22.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/3496/13 Головуючий в І інстанції: Мамаєв В.А.

Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючогоРадченко С.В.суддів:Вербицької. Л.І. Слюсаренко О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 320247,75 грн.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову в зазначеній справі, в якій ПАТ "Державний ощадний банк України" просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно належне на праві власності фермерському господарству «Альфа» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на те, що суддя свого висновку про відсутність необхідності застосування заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, дійшов з порушенням вимог процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі просять її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України ,підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надійшла до суду 09.08. 2013 року. В цей же день суддею одноособово постановлена ухвала про відмову у забезпеченні позову.

Питання про відкриття провадження у справі вирішено судом 12 серпня 2013 року .

Враховуючи, що ухвала про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову постановлена суддею до відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що заяву позивача про забезпечення позову розглянуто суддею з порушенням встановленого для його вирішення порядку, і це є підставою для скасування ухвали судді та направлення питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: