Ухвала суду № 35494458, 06.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2644/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

відповідача: Фіголя С.В.,

представника третьої особи: Остафійчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Фіголя Сергія Васильовича, третя особа - дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам'янець" "Завод залізобетонних виробів" про визнання дій протиправними та скасування реєстрацій прав власності,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Фіголя Сергія Васильовича, третя особа - дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам'янець" "Завод залізобетонних виробів" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі заяв третьої особи - Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам'янець" "Завод залізобетонних виробів" №1193212 та №1193309 та рішення апеляційного суду Хмельницької області в справі №2208/5459/12 від 11.04.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Фіголем Сергієм Васильовичем були прийняті рішення від 18.05.2013 року №2387557 та №2388639. На підставі зазначених рішень було зареєстровано перехід права власності на приміщення СТО автомобілів в комплексі із магазином запчастин, що знаходяться по АДРЕСА_1 та приміщення оздоровчого центру, що знаходяться по АДРЕСА_2 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кам'янець" "Завод залізобетонних виробів".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірність своїх дій при реєстрації права власності на приміщення на виконання рішення суду доведена, останній діяв в межах повноважень та спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі №2208/5459/12 (а. с. 71-74) задоволено позовні вимог дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець "Завод залізобетонних виробів"; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради від 24 травня 2012 року №968 "Про оформлення права власності на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4"; визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин по АДРЕСА_1 від 30 травня 2012 року (САС № 967478).; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради від 24 травня 2012 року № 969 "Про оформлення права власності на оздоровчий центр по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4"; визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на оздоровчий центр по АДРЕСА_2 в м. Кам`янці - Подільському від 30 травня 2012 року (САС № 967477); визнано за дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією "Кам`янець "Завод залізобетонних виробів" право власності на приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, загальною площею 217,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Кам`янці - Подільському, а також приміщення оздоровчого центру, загальною площею 190,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кам`янці - Подільському; витребувано у ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Кам`янець "Завод залізобетонних виробів" приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, загальною площею 217,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Кам`янці - Подільському, а також приміщення оздоровчого центру, загальною площею 190,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кам`янці - Подільському.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі №2208/5459/12 набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначених ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є рішення суду, що набрало законної сили.

Як встановлено судом з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії СЕІ №406886 від 18 травня 2013 року, підставою виникнення права власності є рішення №2208/5459/12, видане 11.04.2013 року апеляційним судом Хмельницької області (а. с. 60).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведена правомірність своїх дій при реєстрації права власності на приміщення на виконання рішення суду, останній діяв в межах повноважень та спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 07 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Вказана постанова державного виконавця скасована ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2013 року по справі №676/3538/13 (а. с. 46-47).

Згідно з постановою державного виконавця від 11 липня 2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2208/5459/12, виданого 25.04.2013 року, закінчено у зв'язку виконанням рішення суду в повному обсязі (а. с. 56).

Крім того, колегія суддів також відхиляє доводи позивача про незаконність здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно під час накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Виходячи зі змісту положень Цивільного кодексу України, поняття "відчуження" передбачає перехід прав та обов'язків на річ (майно) від власника до правонабувача.

Тобто, під забороною відчуження майна потрібно розуміти заборону власнику майна вчиняти будь-які дії, внаслідок вчинення яких, останній у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно.

В даному випадку перехід права власності на майно відбувся згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили. Позивачем не вчинялись будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном.

Таким чином, у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 листопада 2013 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.