Рішення № 35491779, 20.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.2013 Справа № 39/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м.Дружківка

про стягнення 117 003,84грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Кир»ян Є.В. - представник по довіреності №01-026-2863 від 28.12.12р.

від відповідача - Шеремет Г.А. - адвокат

Анісімов А.М. - представник по довіреності №27 від 29.10.13р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судових

засіданнях оголошувались перерви з 30.10.2013р.

до 13.11.2013р., з 13.11.2013р. до 20.11.2013р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м. Дружківка суми збитків у розмірі 117 003,84грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невідповідність хімічного складу чавуну, з якого був вироблений корпус клапану зворотного 1МКО 20/320, заводський №0346, вимогам ГОСТу 1585-85 за вмістом хрому, нікелю, титану, міді та за міцністю, через що відбулося втомне руйнування різьбового з»єднання.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору №078/742 від 11.06.2009р., копію специфікації №5 від 29.09.2009р., копію видаткової накладної №603 від 20.10.2009р., копію прибуткового ордеру №88 від 23.10.2009р., №142 від 30.03.2010р., копію акту приймання вантажу від 23.10.2009р., копію агрегатного журналу початого 21.09.2009р., копію листа вих.№078-6467 від 31.05.2010р., копію акту №63 приймання продукції по якості від 01.06.2010р., копію додатку до вказаного акту від 01.06.2010р., копію претензії вих.№01-026-800 від 18.06.2010р., копію довідки вих.№017-710 від 17.06.2010р., копію відповіді на претензію вих.№271/6 від 25.06.2010р., копію заперечення на відповідь на претензію вих.№017-782 від 06.07.2010р., копію ГОСТу 1585-85, копії аналізів, копію додаткової угоди №848 від 12.03.2010р., копію рахунку-фактури №00000505 від 19.03.2010р., копію виписки по рахунку, копію контракту №617/06-300-027/1-986 від 27.02.2006р., копію протоколу розбіжностей, копію рахунку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.12.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що його вини у аварії, яка сталася на гідравлічній системі ливарного поля доменної печі 31.05.2010 року позивача не має. Дійсна причина аварії у позивача не встановлена, руйнування клапану зворотного 1МКО 20/320 було наслідком аварії, як причину аварії пов'язує з наявністю гідроудару, викликаного несправністю роботи запобіжного клапану, при відсутності герметичності, коли у гідросистему попадає повітря або наявністю забрудненого масла, із сторонніми включеннями металевих часток, яке циркулює у зворотному клапані так як їх представнику при складанні акту №63 від 01.06.2010 року при розслідуванні причин аварії не надали зразок робочого масла з метою встановлення його відповідності роботі зворотного клапану відсутності сторонніх включень, в'язкості, а останнє дослідження масла у гідросистемі ливарного поля позивача датоване 21.04.2010 року, могло привести до заклинювання клапану та втечі масла, або збоєм роботи елементів всієї доменної печі. Як причину аварії вказує на неналежну експлуатацію гідро клапану зворотного згідно технічних умов, відсутністю про це відображення у позивача якості масла відповідно до наданих до матеріалів справи документів, максимальну навантаженість на клапан зворотний при експлуатації згідно технічних умов, при роботі доменної печі 24 години на сутки, то перебільшена потужність у годинах експлуатації, вказано згідно Технічних умов середній ресурс до капітального ремонту експлуатації клапану не менш 1300 годин, в той час з часу експлуатації клапану зворотного до дати аварії працював понад 200 днів майже більш 4000 годин, тобто необхідно було клапан зворотний замінити або проводити ремонтні роботи, також відповідно до умов ТУ використання клапана зворотного 1МКО 20\320 можливо при номінальному тиску 35 МПа , при такому тиску зворотний клапан може працювати не більш 1 години. Як довго та який тиск був у гідросистемі ливарного поля доменної печі Позивача коли сталася аварія 31.05.2010 року не можливо вияснити, так як за цими параметрами не вівся облік, що підтверджується відсутністю працівника, який би побачив течу із зворотного клапану та з метою попередження аварії вимкнув би усю гідравлічну систему, чим би попередив збитки Позивача. Пропускна здатність течі масла 160 літрів на 1 хвилину, теч склала 1500 тони масла, десь приблизно майже 9 хвилин як трапилася аварійна ситуація, але позивач не здійснив міри, щодо запобіганню аварії, тобто доменна піч де сталася аварія знаходилася поза увагою працівників, якщо би бачили теч масла, що було би достатньо закрити вентиля, яки є в гідросистемі та попередити аварію. Відповідач надав корпус клапану аналогічний 1МКО 20/320, так як продукція відповідача є серійною для дослідження у Відособлений структурний підрозділ «Науково-технічного Центру метрології, випробувань та досліджень» Донндічормет та із листа якого вбачається, що корпус клапану зворотного відповідає ГОСТу 1585 марки АЧС-2 лист за №142/3 від 22.09.2010 року. Руйнування гідро клапану зворотного було наслідком самої аварії у доменної печі, а сама марка чавуну корпусу клапану зворотного відповідала технічним умовам ТУ 29.1-32186887-006:2007 зазначеному у паспорті до продукції та не могла бути причиною аварії у доменній печі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року було зобов'язано сторін надати письмові міркування щодо необхідності призначення експертизи. Сторони надали клопотання щодо призначення судових експертиз та питання, які потрібно було поставити перед експертом.

Ухвалою суду від 25.01.2011р. по справі були призначені судово-економічна експертиза з метою підтвердження суми шкоди заподіяної позивачеві та судово-технічна експертиза для з'ясування причини, та вини відповідача у аварії, яка сталася у доменній печі 31.05.2010р., зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Донецької області висновків експертів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013р., у зв'язку із обранням судді Морщагіної Н.С. суддею Одеського апеляційного господарського суду, справа №39/275 передана на повторний автоматичний розподіл.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу №39/275 передано для розгляду судді Подколзіній Л.Д.

Ухвалою від 02.09.2013р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 16.09.2013р, по справі судових експертиз не проводилося.

Відповідач в судових засіданнях заперечував проти проведення судово-технічної експертизи, через наданий до матеріалів справи висновок про відповідність марки чавуну ГОСТу 1585 до серійної продукції аналогічного клапану зворотного 1МКО 20\320 та відсутність другої половини розпилу клапану зворотного.

Господарський суд в ухвалі від 16.09.2013р. зобов'язав позивача надати суду докази, які підтверджують, що причиною аварії став клапан зворотний, а також докази, які підтверджують вартість продукції, яка складає ціну позову.

Разом з цим, в вказаній ухвалі, суд дійшов висновку про необхідність зміни найменування з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат».

На виконання вимог суду, позивачем 09.10.2013р. надані пояснення вих.№026-45/3 від 09.10.2013р., в яких пояснив, що на гідравлічній системі насосно-акумуляторної станції літейного двору Доменої печі №1 в період з 31.10.2009р. до 09.11.2009р.проводилась контрольна ревізія обладнання. При виконані робіт були замінені клапани на насосі 50НР63: встановлені клапан М-1КУ12 та зворотній клапан 1МКО20/320. Оскільки це була періодична ревізія обладнання, акт введення в експлуатацію встановленого обладнання не складався. Як доказ, що причиною аварії став клапан зворотній, позивач надав копію акту розслідування аварії, що сталася 31.05.2010р. Крім того, зазначив, що сума позову складається з вартості матеріалів, що були пошкоджені розлитим чавуном, а саме: вартості зворотнього клапану 1МКО20/320 у сумі 600грн., вартості залізничних рейок в сумі 5 178,45грн., вартості масла И-30, вартості пошкоджених елементів гальмівної пневмосистеми пересувного міксера. Через те, що пошкоджена ділянка колії була збудована кілька десятків років тому, зазначити коли, у якого постачальника та за якою ціною позивач придбав матеріали колії, не можливо. Тому, вартість пошкоджених колій розрахована виходячи з ціни матеріалів, витрачених на відновлення колії. В підтвердження вартості одиниці матеріалу (без ПДВ) посилається на додану до матеріалів справи виписку сальдової відомості, в якій зазначені залишки матеріалів на складі на 01.06.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.10.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №39/275 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р., у зв'язку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №39/275 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

30.10.2013р. та 15.11.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н, б/д, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

В свою чергу, позивач надав через канцелярію суду супровідний лист вих.№026-45/5 від 13.11.2013р. разом з додатковими документами та пояснення на доводи відповідача вих.№026-45/4 від 13.11.2013р., які також розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Позивачем надані пояснення вих.№026-45/6 від 20.11.2013р., щодо складання акту приймання вантажу від 23.10.2009р. та різних причин аварії, вказаних у актах.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

11.06.2009р. між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ (надалі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м. Дружківка (надалі-Постачальник) був укладений договір №078/742, згідно умов якого Постачальник зобов»язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно доданих специфікацій, які є невід»ємною частиною договору.

Якість товару повинна відповідати технічним умовам на них та посвідчуватися сертифікатом якості, паспортом виданим Постачальником. Постачальник гарантує якість продукції, яка поставляється за даним договором. Гарантійний строк експлуатації 12 місяців зі дня введення в експлуатацію, але не пізніше 18 місяців з моменту надходження на ВАТ «АМК». У випадку виявлення браку Постачальник зобов»язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції протягом гарантійного строку, або замінити продукцію, якщо не докаже, що дефекти виникли в результаті порушення Покупцем правил експлуатації продукції або їх збереження. Усунення дефектів або заміна продукції здійснюється в 20-ти. денний строк після одержання повідомлення про виявлені дефекти. У випадку усунення дефектів в продукції, на яку встановлений гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого продукція не використовувалась із-за виявлених дефектів. При заміні виробу в цілому гарантійний строк обчислюється спочатку зі дня заміни (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору, сторони передбачили, що приймання продукції (товарів) по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкцій №П-6, №П-7.

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №5 від 29.09.2009р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печаткою.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №603 від 20.10.2009р. відповідач передав, а повноважна особа позивача отримала продукцію, а саме: клапани зворотні 1МКО/320 у кількості 4 шт. (2000грн.) на загальну суму 24 480,02грн.

Видимих однак невідповідності якості товару сертифікату та ДСТУ виявлено не було. Тому, у листопаді 2009 року зворотній клапан 1МКО 20/320, заводський №0346 був запущений у експлуатацію на гідравлічній системі доменної печі.

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.05.2010 року у гідравлічній системі ливарного поля доменної печі сталася аварія, вийшов із ладу клапан зворотний 1МКО 20/320, заводський №0346. В результаті стався витік масла з гідравлічної системи, яка відповідає за роботу приводу жолобів, що коливаються, через відсутність тиску в силовій магістралі жолоб не спрацював, чавун через переповнений міксер вилився на постановочні шляхи і пошкодив пересувний міксер №12, в якому вийшли з ладу гальмівні пневмоциліндри та розподільники гальмівної системи.

З метою огляду місця аварії та встановлення її причин була створена комісія та складений акт №63 від 01.06.2010 року. Комісія встановила неналежну якість зворотного клапану, представник відповідача не погодився з причиною аварії та підписав акт з особливою думкою. Після складання акту №63 від 01.06.2010 року для встановлення марки чавуну, з якого був виготовлений клапан, відповідачу була передана половина клапану.

На думку позивача, відповідачем були порушені умови договору, а саме передано неякісну продукцію, яка мала гарантійний термін 12 місяців з дня введення її в експлуатацію. Отже, протягом строку відповідно до п.4.1 договору, позивач має пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару. Позивач вважає, що у відповідності до ст.623 Цивільного кодексу України, відповідач порушив зобов'язання, тому повинен відшкодувати йому заподіяні збитки у сумі 117003,84 грн., які складаються із вартості втраченого та пошкодженого від аварії майна, а саме:

- були пошкоджені постановочні шляхи, зворотний клапан 1МКО 1 шт. та втрачене масло И-30 -1,5 тонни, залізничні рейки 1,5 тонни, елементи гальмівної пневмосистеми пересувного міксера №12 ККЦ (гальмівні пневмоциліндри- 5 шт., розподільник гальмівної системи-1 шт.)

- Вважає, що аварія сталася через втомне руйнування гідроклапану зворотного, а саме: різьбового з'єднання, так як його корпус виготовлено з чавуну, який не відповідав за змістом хрому, нікелю, титану, міді по твердості, що не відповідає АЧС-2 (ГОСТ 1585-85).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010р. у гідравлічній системі ливарного поля доменної печі сталася аварія вийшов із ладу клапан зворотний 1МКО 20/320, заводський №0346, вказані обставини підтверджуються актом №63 від 01.06.2010 р. прийомки продукції по якості з якого вбачається «за час випуску чавуну через летку №3 вирвало пробку оборотного клапану на насосі №3, в результаті чого через отвір в оборотному клапані вигнало всю робочу рідину з робочого баку. Із-за відсутністю тиску у силової магістралі (відсутність робочої рідини) хиткий жолоб не спрацював, чавун через переповнений мікчеровоз вилився на постановочні путі, комісія згідно вказаного акту прийняла рішення «неякісна нарізка різьби у чавунному корпусі оборотного клапану, для визначення марки чавуну корпус провести розпіловку на 2 частини; одна частина на ВАТ «АМК»; друга частина буде передана підприємству виробнику, невідповідність паспортним даним номінального тиску для роботи даного виробу», з окремою думкою представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат» з якого вбачається, що були порушені правила експлуатації клапану зворотного 1МКО 20/320, при складанні акту не були надані аналізи робочої рідини, не було відомостей на дату аварії 31.05.2010р. про марку масла та його в'язкість (арк.21-22).

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований, виходячи із наступного:

У підтвердження вимог позивач надав до матеріалів справи акт №63 від 01.06.2010 року прийомки товару за якістю, який фактично встановлював причини аварії у доменній печі 31.05.2010 року (арк.21-22), в подальшому згідно ухвали господарського суду від 16.09.2013 року, позивач надав акт розслідування причин аварії від 31.05.2010 року, який розширено вказує як причину аварії у доменній печі невідповідності марки чавуну клапану зворотному (арк.179). Наданий позивачем акт про причини аварії від 31.05.2010 р. після спливу майже трьох років після аварії, не був залучений як доказ при подачі позову, тому суд критично оцінює вказаний доказ та складання його саме в день аварії, так як позивач у своїх поясненнях посилався на акт розслідування причини аварії за №63 від 01.06.2010р. прийомки продукції за якістю.

Як вбачається з агрегатного журналу, 31.05.2010 р. у зміні із 7-00 годин на насосі Н-3 вирвало зворотний клан (арк.50-53), в той час у акті розслідування аварії №63 від 01.06.2010 року прийомки товару за якістю, згідно якого фактично встановлювалася причина аварії у доменної печі представниками двох підприємств, сторін по справі, причина аварії вказується «вирвало пробку оборотного клапану на насосі №3, в результаті чого через отвір в оборотному клапані вигнало всю робочу рідину з робочого баку», тобто інша причина аварії. Окрім того, позивачем не надано доказу дослідження складу чавуну саме зворотного клапану 1МКО 20/320 заводський №0346, який був поставлений відповідачем за договором поставки, так як згідно лабораторних досліджень не вказано до якої продукції належать лабораторні дослідження (арк.31-32). Позивачем не надані докази скоєння правопорушення відповідача у сфері господарювання вини у аварії, яка сталася у доменній печі 31.05.2010 року, із наданих матеріалів справи не вбачається не відповідність марки чавуну клапана зворотного марки ГОСТ 1585, який був поставлений відповідачем, згідно листа Відособленого структурного підрозділу «Науково-технічного Центру метрології, випробувань та досліджень» Донндічормет та із листа вбачається, що він відповідає ГОСТу 1585 марки АЧС-2 лист за №142/3 від 22.09.2010 року (арк.97-98).

Крім того, вказаний журнал має виправлення.

Також в матеріалах справи відсутні первинні документи, які б свідчили про фактичний розмір збитків.

Суд дійшов до висновку про не можливість призначення судово-технічної експертизи для з'ясування причини та вини відповідача у аварії, яка сталася у доменній печі 31.05.2010р., через значний час після аварії та оскільки друга половина зруйнованого клапану відсутня у відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Суд вважає, що позивач не довів що причина аварії сталася із-за недоброякісної продукції поставленої відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, не доведено суду складу вчиненого відповідачем правопорушення, зокрема: факту нанесення збитків позивачеві протиправними, винними діями відповідача.

Отже, підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м. Дружківка суми збитків у розмірі 117 003,84грн. відсутні, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати, покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м. Дружківка про стягнення 117 003,84грн., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна