Рішення № 35491746, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 5006/6/170/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., судді Нестеренко Ю.С., судді Тоцького С.В., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», с. Медвин Київської області

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Альянс», м.Красногорівка Донецької області

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко», с.Мисайлівка Київської області

про стягнення 250 000 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», с.Медвин Київської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Альянс», м. Красногорівка Донецької області та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко», с. Мисайлівка Київської області, як солідарних боржників, заборгованості у розмірі 250 000грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-2 не виконані зобов'язання щодо оплати вартості товару поставленого по видатковій накладній №1 від 20.01.2012р. Окрім того, на підставі договору поруки від 28.03.2012р. відповідач-1 поручився за відповідача-2 перед позивачем за виконання грошового зобов'язання відповідача-2, яке виникло на підставі видаткової накладної №1 від 20.01.2012р. Проте, відповідачі свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 250 000грн. солідарно з відповідачів.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: видаткової накладної №1 від 20.01.2012р., договору поруки від 28.03.2012р., акту передачі-приймання техніки від 20.01.2012р., ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2013р.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву б/н від 28.01.13р., в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що 01.03.12р. між позивачем та відповідачем 2 була укладена угода №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.12р., на підставі якої сторони припинили взаємні зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. У зв'язку з чим, розмір зустрічних однорідних грошових вимог, які зараховані на підставі угоди, становить 4 426 264,36грн. Крім того сторони домовились, що в результаті зарахування зустрічних однорідних грошових вимог припиняються зобов'язання ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» перед ТОВ «Агро-Богуславщина» по правочинам зазначеним у таблиці 2 вищеназваної угоди (у тому числі по видатковій накладній №1 від 20.01.12р. на суму 748 164,46грн.), та припиняються зобов'язання ТОВ «Агро-Богуславщина» перед ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» по правочинам зазначеним у таблиці 1 вищеназваної угоди, за винятком зобов'язання на загальну суму 251 691,10грн. На підставі вищевикладеного вважає, що зобов'язання відповідача 2 перед позивачем, щодо оплати суми заборгованості у розмірі 748 164,46грн. по видатковій накладній №1 від 20.01.12р. було повністю припинене, шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог між позивачем та відповідачем 1.

Позивач звернувся до суду з клопотанням б/н, б/д, в якому просив суд на підставі ст.41 ГПК України призначити по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, оскільки від вирішення питання про належність/неналежність підпису на угоді №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.12р., залежить чи дійсно розрахувався відповідач 2 за отриманий товар на підставі договору та чи припинився в нього обов'язок сплачувати вартість товару надалі. Проведення вищезазначених експертиз позивач просив доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС в Донецькій області.

Господарський суд в ухвалі від 30.01.2013р. відклав вирішення питання, щодо призначення судової експертизи по справі №5006/6/170/2012, до представлення відповідачем 2, у матеріали справи оригіналу угоди №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.12р.

Однак, відповідач 2, в судовому засіданні 20.02.2013р. в усній формі пояснив, що не може виконати вимогу суду, щодо представлення ним оригіналу угоди №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.12р., оскільки у судовому засіданні 12.02.2013р. по справі №905/297/13-г, суддею Огороднік Д.М. було витребувано у відповідача 2, оригінал зазначеної угоди для огляду, але після її дослідження, остання була долучена до матеріалів справи.

04.03.13 позивач в судовому засіданні надав заперечення на відзив б/н, б/д, в яких зазначив, що до керуючого санацією ТОВ «Агро-Богуславщина» була передана вся документація боржника, але угоди №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.12, у переданих документах не знаходилось, також зазначена угода відсутня у бухгалтерському обліку товариства. Також позивач звертає увагу суду, що підписи Мостипан В.В. та Смоляра В.Д. на зазначеній угоді різняться від зразків підпису цих осіб на акті передачі-приймання техніки від 20.01.2012 та інших документах датованими тим часом. У зв'язку з чим, останній вважає, що документи які надані ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» є фальсифікованими, а підписи Мостипан В.В. та Смоляра В.Д., у свою чергу, підробленими.

04 березня 2013 через канцелярію суду від відповідача 2 до матеріалів справи надійшло клопотання б/н від 04.03.13 про зупинення провадження по справі №5006/6/170/2012 з підстав порушення провадженні в господарському суді Київської області по справі №Б8/030-12, в межах якої розглядалась заява керуючого санацією ТОВ «Агро-Богуславщина» до відповідача, ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» про визнання недійсним правочину. В підтвердження викладеного, відповідач 2 надав суду копію ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2013, про прийняття до розгляду вказаної заяви у межах справи №Б8/030-12.

В свою чергу, позивач в судовому засіданні надав клопотання б/н, б/д про зупинення провадження по справі №5006/6/170/2012, в якому зазначив, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/297/13-г, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" як солідарних боржників, про стягнення заборгованості у розмірі 189 421,61 грн., під час розгляду якої позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке задоволено судом. Тому, просив суд зупинити провадження у справі №5006/6/170/2012 на строк проведення судової-почеркознавчої та технічної експертизи у справі №905/297/13-г.

Ухвалою від 11.03.2013р. провадження у справі №5006/6/170/2012 було зупинено до вирішення спору по справі №Б8/030-12 господарським судом Київської області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.10.2013 справу №5006/6/170/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Подколзіна Л.Д., суддя Нестеренко Ю.С., суддя Тоцький С.В.

15 жовтня 2013 через канцелярію суду від відповідача 2, надійшло клопотання б/н від 11.10.13, в якому останній повідомив суд про те що, ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.13 по справі №Б8/030-12, в задоволені заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д про визнання недійсним правочину (вх.№2535 від 11.02.13), відмовлено повністю. У зв'язку із чим відповідач 2, просив суд поновити провадження по справі №5006/6/170/2012.

Ухвалою від 29.10.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №5006/6/170/2012 та призначив її розгляд на 13.11.2013р.

Відповідач 2 у додаткових поясненнях б/н від 13.11.13р. зазначив, що між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» припинені взаємні зобов'язання, у тому числі зобов'язання по видатковій накладній №1 від 20.01.12, шляхом підписання сторонами угоди №01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 01.03.13р.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 13.11.13 про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач 1 у засідання суду не з'явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив, вимоги суду не виконав.

Позивач та відповідач 2 в засідання суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників сторін належним чином повідомлених, не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" поставку товару на суму 748 164,46грн. за видатковою накладною №1 від 20.01.2012р.

Позивачем подано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію видаткової накладної №1 від 20.01.2012р., згідно якої вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 748 164,46грн. Видаткова накладна №1 підписана особами позивача без зазначення посади, ім'я, по-батькові, прізвища особи, втім відповідач 2 підтверджує факт наявності такої накладної №1 від 20.01.2012р., оскільки в подальшому також посилається на неї в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також позивач зазначає, що факт приймання -передачі товару по накладній №1 підтверджується актом передачі-приймання техніки від 20.01.2012, який підписаний директорами позивача та відповідача 2, та скріплений печатками підприємств. Акт приймання - передачі від 20.01.2012 складений до вказаної видаткової накладної з боку позивача генеральним директором Смоляром Василем Дмитровичем та з боку відповідача-2, генеральним директором Мостипаном Валерієм Васильовичем, а також скріплені печатками позивача та відповідача -2.

Разом з цим, відповідачем 2 була видана довіреність №11 від 20.01.2012р. уповноваженій особі для отримання товару.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому видаткова накладна, є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Згідно з накладною та актом товар одержано відповідачем 20.01.2012р. відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплатити.

Проте, відповідач 2 надав до матеріалів справи угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/03/12 від 01.03.2012 укладену між позивачем та відповідачем-2, відповідно до умов якої сторони керуючись ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України домовились припинити взаємні зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 4426264,36 грн., у тому числі по видатковій накладній №1 від 20.01.2012р. на суму 748 164,46грн.

Позивач заперечує проти факту укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/03/12, оскільки згідно позиції позивача, угода є фальсифікованою, а підписи Директорів Мостипан В.В. та Смоляра В.Д. - підробними.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.06.2013р. по справі №Б8/030-12 в задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/н, б/д про визнання недійсним правочину (вх.№2535 від 11.02.2013р.), відмовив.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позиції позивача, станом на момент вирішення даного спору вказана угода є чинною.

Відповідно до ч.2 ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, 01 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 2 булу укладено Угоду № 01/03/12 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у відповідності до якої ТОВ «Агро-Богуславщина» та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» керуючись ст. ст. 598, 601 ЦК України та ст. 203 ГК України припинили взаємні зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Як вбачається із таблиці 1 та п. 1.2.2 угоди станом на 01.03.2012 р. ТОВ «Агро-Богуславщина» заборгувало ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» всього з ПДВ - 4 677 955,46грн.

Разом з цим, згідно таблиці 2 та п. 1.2.1 угоди, ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» заборгувало ТОВ «Агро-Богуславщина» всього з ПДВ 4 426 264,36грн. у тому числі оплату по видатковій накладній № 1 від 20.01.2012 р. у розмірі 748 164, 46 грн.

У відповідності до п. 1.3 угоди позивач та відповідач 2 домовились, що розмір зустрічних однорідних грошових вимог, які зараховуються по угоді становить всього з ПДВ - 4 426 264,36 грн.

Як вбачається із п. 1.5 угоди ТОВ «Агро-Богуславщина» та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» домовились, що в результаті зарахування зустрічних однорідних грошових вимог: а) припиняються зобов'язання ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» перед ТОВ «Агро-Богуславщина» по правочинам переліченим у таблиці 2 даної угоди (у тому числі по видатковій накладній); б) припиняються зобов'язання ТОВ «Агро-Богуславщина» перед ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» по правочинам переліченим у таблиці 1 даної угоди за винятком зобов'язань на загальну суму 251 691, 10 грн. з ПДВ, яка складається з наступних сум: за актом виконаних робіт № 10 в сумі 1 418, 64 грн., за видатковою накладною № 7 в сумі 11 592грн., за видатковою накладною № 6 в сумі 2 752грн., за актом виконаних робіт № 8 в сумі 2 301, 60 грн. за видатковою накладною № 18 в сумі 2 035, 00 грн. за видатковою накладною № 98 в сумі 231 591, 86 грн.

У зобов'язаннях, що перелічені у таблиці 1 угоди ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко»

виступає кредитором та, відповідно, має право грошової вимоги до боржника по вказаним

зобов'язанням, а саме: ТОВ «Агро-Богуславщина». В свою чергу, у зобов'язаннях, що

перелічені у таблиці 2 угоди ТОВ «Агро-Богуславщина» виступає кредитором та, відповідно, має право грошової вимоги до боржника по вказаним зобов'язанням, а саме: ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко». І

Таким чином, у зобов'язаннях, що перелічені у таблиці-1 та таблиці-2 угоди одна із сторін угоди має право вимоги щодо другої сторони угоди, при цьому такі вимоги є однорідними, адже як ТОВ «Агро-Богуслащина-Еко», так і ТОВ «Агро-Богуславщина» винні одне одному гроші. Дані вимоги є зустрічними.

Отже, суд дійшов до висновку, що зобов'язання ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» щодо сплати суми заборгованості в розмірі 250 000грн. є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/03/12 від 01.03.2012р.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 250 000грн. задоволенню не підлягає.

Окрім того, 28.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс", як поручителем (відповідач-1) укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання перед ним грошових зобов'язань відповідача відносно виконання правочину оформленого видатковою накладною №1 від 20.01.2012р.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Поручителя слід вважати зобов'язаним надати виконання замість основного боржника лише з моменту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене та відсутність порушення зобов'язання боржником (відповідача-2) по видатковій накладній №01 перед кредитором (позивачем), позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 як солідарного боржника заборгованості у розмірі 250 000грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Окрім того, під час розгляду справи, судом за допомогою програми "Діловодство спеціалізованого суду" було з'ясовано, що позивач неодноразово звертався до господарського суду Донецької області з різними позовними заявами, на підставі яких порушено провадження по справам №№ 905/1043/13-г, 905/3942/13, 5006/6/170/2012, 905/2687/13, 5006/27/1815/2012, 905/2893/13 і в якості доказів сплати судового збору подавав одну й ту ж квитанцію №342798 від 21.12.2012 на суму 5880грн. За результатами розгляду справи №905/1043/13-г, №905/2893/13, 905/3942/13, судом прийняті рішення, а саме по справі №905/1043/13-г у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача, а саме ТОВ "Агро-Богуславщина"; за результатами розгляду справи №905/2893/13 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову та вирішено повернути суму надмірно сплаченого на підставі квитанції № 342798 судового збору у розмірі 3617,47 грн. За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачем судового збору за подання даного позову, оскільки подана позивачем квитанція №342798 судом не приймається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 5000грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 509, 692, ч.2 ст.598, ст.601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», с.Медвин Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Альянс», м. Красногорівка Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко», с. Мисайлівка Київської області про стягнення як солідарних боржників, заборгованості у розмірі 250 000грн., відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" (09751, Київська обл., с. Медвин, вул. Леніна, 1, ЄДРПОУ 32167932) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5000грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013р.

Головуючий суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя С.В. Тоцький

Суддя Ю.С. Нестеренко