Рішення № 35491745, 12.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2013 Справа № 905/5918/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Лізенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення за договором охорони №293/Ка від 25.06.2008р. заборгованості у розмірі 3284,88 грн., штрафних санкцій на суму 3059,65 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мілютін Д.О., за довіреністю №21/1-117 від 14.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення за договором охорони №293/Ка від 25.06.2008р. заборгованості у розмірі 3284,88 грн., штрафних санкцій на суму 3059,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №293/Ка від 25.06.2008р., розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 25.09.2013 справу було передано на повторний автоматичний розподіл, після чого справу було передано а розгляд судді Мальцева М.Ю.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

25.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №293/Ка (надалі Договір), відповідно до умов якого Виконавець (позивач) на кошти, отримані від Замовника (відповідача), починаючи 25.06.2008 року за допомогою системи охоронної сигналізації розпочинає охорону об'єктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до Розрахунку - Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на плані - схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані Виконавцем (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору (п.1.1 Договору).

Договір №293/Ка від 25.06.2008р. за своєю правовою природою є договором по наданню послуг, а саме наданню охоронних послуг.

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.3 Договору, оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Згідно п.2.4 Договору, першу оплату Замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі - не пізніш п'яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3.3.15 Договору, Замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг належним чином в порядку і строки обумовлені цим Договором.

Факт надання позивачем послуг відповідачу послуг останнім не спростовується.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг з боку відповідача виник борг у сумі 3284,88 грн. за період з травня 2013р. по серпень 2013р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 3284,88 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.6.2 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 3059,65 гр.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду зазначеної справи відповідачем належним чином не спростовано вимоги позовної заяви.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було та враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги позивача у сумі 6344,53 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 11 - 16, 202, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 625-627, 629, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67, 173, 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення за договором охорони №293/Ка від 25.06.2008р. заборгованості у розмірі 3284,88 грн., штрафних санкцій на суму 3059,65 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського,10А, код ЄДРПОУ 08596860): 3284,88 грн. - основного боргу, 3059,65 грн. - штрафу, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.11.2013 р.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.