Ухвала суду № 35490277, 08.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц-774/6808/13 Головуючий у першій інстанції: Байбара Г.А.

Категорія: 05 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником 5/6 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1; на підставі ст. 365 ЦК України просила суд припинити право відповідачки ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею, позивачкою, право власності на 1/6 частину вказаної квартири з виплатою відповідачці компенсації вартості 1/6 часини квартири у сумі 19213,33 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року позовні вимоги задоволені, припинено право ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину вказаної квартири; грошові кошти у розмірі 19213 грн. 33 коп., внесені ОСОБА_3 28.11.2011 року на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, вирішено виплатити ОСОБА_4 в рахунок вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З даним рішення не погодилась відповідачка, подала апеляційну скаргу в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачка, посилаючись на необхідність визначити дійсну ринкову вартість спірної квартири, подала суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Набережна ім. Леніна, 17 к. 361 у м. Дніпропетровську, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/774/6808/12 по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту за його вимогою, для виконання дій пов"язаних з проведенням експертизи, доступ у квартири АДРЕСА_1, роз"яснивши учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_3.

Експертизу необхідно провести у строк до 25.08.2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді