Ухвала суду № 35498104, 26.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 200/2396/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Бібік М.М.

Справа № 22-ц/774/11969/13 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2012 року компанія «Hagworth Management Limited» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

30 січня 2013 року компанія «Hagworth Management Limited» надала уточнену позовну заяву, де в якості відповідача зазначений крім інших ОСОБА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року цивільну справу роз'єднано в окремі провадження, зокрема цивільну справу за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року залучено до участі у цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Дніпропетровську міську раду, яка є правонаступником співвідповідача ОСОБА_3

01 жовтня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява компанії «Hagworth Management Limited», де відповідачами по справі зазначені Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року про відкриття провадження та повернути позовну заяву позивачу для її подання до належного суду, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судова колегія встановила, і це підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли між сторонами у справі щодо звернення стягнення на іпотечне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно, знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ч.5 п.5, - перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням іпотечного майна, а саме: в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, тому суд ухваливши відкрити провадження у справі за вказаним позовом не порушив норми процесуального права та правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено вимоги статті 109 ЦПК України щодо правил підсудності за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини першої якої - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування - є неспроможними бо позовні вимоги у цій справі заявлені щодо нерухомого майна відповідача.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії