Постанова № 35488830, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 904/5145/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.11.2013 року:

позивача: Козирев С.В.- предст., дов. від 16.04.2013 року

відповідача: Голобова В.П.- предст., дов. №1800/1 від 27.06.2013 року

Текутєв Є.Ю.- предст., дов.№1914 від 19.08.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТН Фрейт Форвардер» (м. Одеса) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013р. у справі №904/5145/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СТН Фрейт Форвардер» (м. Одеса)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 393840,73 грн. заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року (підписано 13.09.2013р.) у справі №904/5145/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «СТН Фрейт Форвардер» (м. Одеса) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» (м. Дніпропетровськ) про стягнення 393840,73 грн. заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №09082012 від 09.08.2012р.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СТН Фрейт Форвардер» (м. Одеса) оскаржує вищезазначене судове рішення та в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права: ст.ст. 32, 43 ГПК України. Товариство не згодне з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів отримання відповідачем в належний строк оригіналів спірних рахунків і актів виконаних робіт. Позивач наполягає на тому, що акти виконаних робі були підписані відповідачем і разом з оригіналами рахунків надсилались за допомогою кур'єрської служби ТОВ «Ваш кур'єр».

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіста» (м. Дніпропетровськ), у відзиві на апеляційну скаргу і представник в судовому засіданні зазначив, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані. Відповідач заперечує отримання оригіналів спірних рахунків.

Розпорядженням секретаря судової палати №1155 від 15.10.2013р. у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р.М.- члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом №30 від 19.08.2013р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Бахмат Р.М. і Науменка І.М.

18.11.2013 року розпорядженням секретаря судової палати №1257 у зв'язку з віднесенням наказом голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду №40 від 21.10.2013 року судді Кощеєва І.М. до складу постійного діючої колегії, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Бахмат Р.М. і Кощеєва І.М.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.25 26 листопада 2013 року

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 09.08.2012 року був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування №09082012, відповідно до якого ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» є Експедитор, а ТОВ «Інвіста» - Клієнт. За умовами пунктів 1.1. і 1.2. цей договір регулює взаємовідносини сторін при виконанні Експедитором заявки Клієнта на організацію перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) імпортних вантажів Клієнта. Види вантажів, конкретне найменування вантажів, у відношенні до яких Експедитор надає Клієнту послуги по цьому договору, пункти відправлення та призначення, вид транспорту, вказуються в заявках Клієнта, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору Експедитор організовує перевезення і здійснює ТЕО вантажів Клієнта на підставі письмових заявок останнього.

В свою чергу відповідно до п. 3.1. договору Клієнт відшкодовує Експедитору всі витрати, які поніс Експедитор у зв'язку з виконанням цього договору.

Сторонами узгоджено, що оплата послуг Експедитора, а також відшкодування витрат, понесених Експедитором по цьому договору, проводиться Клієнтом на підставі рахунків Експедитора, в гривнях, на протязі 21 банківського дня з моменту отримання оригінала рахунку і акту виконаних робіт (п. 3.4. договору).

Строк дії договору встановлений сторонами відповідно до п. 7.1. договору до 31 грудня 2013р., а в частині розрахунків - до повного їх завершення між сторонами.

За виконані послуги за договором ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» були виставлені до сплати наступні рахунки: №СФ-1154 від 23.08.2012р. на суму 28211 грн. 50 коп., №СФ-1179 від 30.08.2012р - 26512 грн. 15 коп., СФ-1218 від 04.09.2012р. - 36859 грн. 14 коп., СФ-1338 від 12.09.2012р. - 42835 грн. 14 коп., СФ-1341 від 19.09.2012р. - 50483 грн. 17 коп., №СФ-1460 від 02.10.2012р. - СФ-1461 від 03.10.2012р. -57411 грн. 51 коп., №СФ-1746 від 10.11.2012р. -83607 грн.12 коп., №СФ-1782 від 16.11.2012р. -108332 грн. 83 коп., № СФ-1783 від 16.11.2012р. - 92128 грн. 40 коп., №СФ-1803 від 19.11.2012р. - 108388 грн. 99 коп., № СФ-1804 від 19.11.2012р. - 108288 грн. 99 коп., №СФ-1801 від 21.11.2012р. - 107422 грн. 25 коп., №СФ-1802 - 107422 грн. 25 коп., №СФ-1931 від 11.12.2012р. - 111286 грн. 38 коп.

Предметом судового розгляду стала вимога позивача про стягнення 340000, 00 грн., що складають суму заборгованості по рахункам № СФ-1802 від 21.11.2012р., № СФ - 1931 від 11.12.2012 р. та частково по рахунку №1804 від 19.11.2012 р. за надані послуги на підставі договору № 09082012 від 09.08.2012р.; 27106,00 грн. пені за несвоєчасність оплати зазначеної вище суми заборгованості; 5421,00 грн. річних, 1360,00 грн. інфляції грошових коштів та 19952,00 грн. що складають три проценти річних від суми прострочення оплати за наданні послуги по рахункам № СФ-1154, № СФ-1179, № СФ-1218, № №СФ-1338, №СФ-1341, № СФ-1460, № СФ-1461, №СФ-1746, №СФ-1782, № СФ-1783, № СФ-1803, № СФ-1804, № СФ-1801, № СФ-1802, № СФ-1931.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав докази сплати заборгованості в сумі 1735002,74 грн.

Згідно зі ст. ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частин 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п. 1 ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ч.1 ст. 929 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 1 липня 2004 року N 1955-IV (зі змінами і доповненнями), відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Зазначеним законом, а саме ч. 10 визначено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 625 ЦК України встановлений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 названого Кодексу).

Як зазначалося вище пункт 3.4 Договору передбачає порядок оплати послуг і витрат експедитора - на підставі рахунків останнього в гривнях протягом 21 банківського дня з моменту отримання оригінала рахунку і акту виконаних робіт.

Отже, умовою оплати є обов'язкове отримання відповідачем зазначених документів. Тобто позивач повинен був надати відповідні докази в обґрунтування своїх вимог щодо оплати за роботи.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не були надані до суду першої інстанції зазначені документи - надавалися лише або акти виконаних робіт, або рахунки. Відсутність перелічених документів унеможливлювало задоволення позовних вимог. За таких обставин обґрунтованим слід вважати висновок відповідача, що строк оплати за договором на транспортно-експедиційне обслуговування не настав, що і було правомірною підставою відмови в позові.

Судова колегія також погоджується із доводами відповідача, що останній сплатив на надані послуги станом на 04.09.2013 року 1735002,74 грн. і у останнього відсутня заборгованість перед позивачем за відповідні послуги.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегія суддів з урахуванням аналізу наданих сторонами документів, пояснень представників сторін, наявних у справі документів та оригіналів актів здачі-приймання виконаних робіт і відповідно до умов ст.43 ГПК України вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим. Місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи із наданих сторонами документів і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТН Фрейт Форвардер» (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року у справі №904/5145/13 залишити без зміни.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

І.М.Кощеєв