Постанова № 35488871, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Справа № 904/1176/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Касьянов О.О. представник, довіреність №44 від 29.12.12;

від позивача: Марченко М.А. представник, довіреність №25 від 29.12.12;

від відповідача: Поляков В.В. представник, довіреність №33/44-13 від 19.02.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013р. у справі № 904/1176/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 435 880,69 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 р. по справі № 904/1176/13-г позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК») задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" (далі ТОВ ВКФ «Роллекс») 26 606,64грн. - штрафу в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення, 59 723, 54 грн. - штрафу в розмірі 10% за прострочку поставки більше десяти календарних днів, 2 921, 08 грн. - витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення частково скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарський суд необґрунтовано обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», незважаючи на встановлений в договорі спосіб обчислення пені за несвоєчасну поставку товару.

Також позивач вказує, що господарським судом необґрунтовано зменшено розмір пені на 50%, оскільки, на його думку, суд не обґрунтував належним чином можливість такого зменшення.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вказане рішення винесено з порушенням норма матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано в частині задоволення позову, оскільки при винесені рішення господарський суд залишив поза увагою те, що між сторонами було підписано додаткову угоду № 9 про припинення зобов'язання прощенням боргу у відповідності до ст.605 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що згідно поставки по накладних № 293 від 19.10.2012р. та № 297 від 29.10.2012р. на загальну суму 339619,20грн., які повинні були оплачуватись протягом 5 банківських днів у відповідності з п.1 Додаткової угоди № 2 від 17.09.2012р. до Договору, але оплата не здійснена, а тому відповідно з ч.3 ст.538, п.3 ч.1 ст.611 та п.5 ч.1 ст.692 ЦК України він, відповідач, мав підстави зупинити передання іншого товару, застосувавши вище зазначені норми по забезпеченню виконання зобов'язань.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційну скаргу ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» необхідно залишити без задоволення.

Справа неодноразово розглядалась судами.

20.11.2013 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» не підлягає задоволенню, апеляцйну скаргу ТОВ ВКФ «Роллекс» необхідно задовольнити, виходячи з наступного:

02.04.2012 ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» (Позивач, Покупець) та ТОВ ВКФ «Роллекс» (Відповідач, Постачальник) уклали договір поставки №Т419/05 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору, Постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцеві у строки, визначені п.3.3. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Постачальником згідно п.3.1. даного Договору тільки після отримання Покупцем від Постачальника банківської гарантії виконання згідно п.1.2. Договору. Не допускається поставка Товару без надання банківської гарантії в установлений строк відповідно до п.1.2. цього Договору. У разі ненадання Постачальником банківської гарантії в установлений строк відповідно до п.1.2. Договору, Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, а у разі поставки Товару, відмовитися від його прийманні, відмовитися від Договору, без відшкодуванням Постачальникові будь-яких збитків, упущеної вигоди і т.п.

Поставка продукції здійснюється відповідно до специфікацій №№4, 5 від 23.04.2012 та додаткової угоди №2 від 12.09.2012р.

Посилаючись на те, що Відповідачем були порушені умови Договору щодо строків поставки товару Орджонікідзевський ГЗК звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 435 880,69 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, з яких: 316 433,61 грн. - штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення та 119 447,08 грн. - штраф в розмірі 10% від суми непоставленого Товару.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що оплата товару по Специфікації № 4 до договору забезпечувалась акредитивом (т.1. а.с.25), а по Специфікації № 5 ( за виключенням п.8), з урахуванням додаткової угоди № 2 від 12.09.2012 року до договору № Т419/05 від 02.04.2012 року, повинна здійснюватись після його поставки на протязі 5 банківських днів з часу надання документів, передбачених п. 3.4 договору.

Відповідно до п.10.2. Договору у разі порушення строків поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару.

Відповідно до п.10.3. Договору у разі порушення термінів оплати за поставлений Товар згідно даного Договору більше 10-ти календарних днів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми не сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Рішенням господарського суду від 21.03.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду від 07.08.2013р., стягнуто з позивача суму основного боргу за поставлений йому товар в розмірі 734510.40грн. та за прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару - 22277,49грн. - пені, 1451,23грн. - інфляційних втрат, 4460,43грн. - 3% річних.

Таким чином, визнавши правомірним стягнення пені на користь ТОВ ВКФ «Роллекс», вказаними судовими рішеннями встановлено наявність прострочки кредитора, яка настала після поставки відповідачем товару по накладних № 293 від 19.10.2012 (з терміном оплати 26.10.2012р.) та № 297 від 29.10.2012р. ( з терміном оплати 05.11.2012р.) По накладній № 297 оплата прострочена на 61 день, а по накладній № 293 оплата не була проведена до винесення господарським судом рішення від 21.03.2013р.

Листами № 18/12/2012-2 від 18.12.2012р. та № 05/01-2013 від 11.01.2013р. відповідач звертав увагу керівництва Орджонікідзевського ГЗК на велику затримку платежів по вказаних вище поставках та пов'язану з цим вимушену несвоєчасну поставку виготовленої продукції та продукції, що виготовляється, по погодженому в договорі графіку поставок (т.2, а.с. 22,23).

Отже, вказаними листами ТОВ ВКФ «Роллекс» повідомив Орджонікідзевський ГЗК про вимушене притримання виконання зобов'язань по невиконаних поставках.

Вивчивши детально та всебічно матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що з боку обох сторін мало місце порушення договірних зобов'язань:

- з боку відповідача по поставках по специфікації № 4 та п.8 Специфікації № 5;

- з боку позивача порушення термінів оплати за поставлений товар по п.п. 1-7, 9-12 специфікації № 5.

Але, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено додаткову угоду № 9 від 17.07.2013р. до договору поставки № Т419/05 (т.2 а.с.178).

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони домовились, що виконання зобов'язань покупця за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. по справі № 904/1176/13-г перед постачальником в сумі 777953,00грн. здійснюється шляхом часткової оплати залишку основного боргу в сумі 527498,40грн., обумовленої в п.1 цієї Додаткової угоди.

Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що оплата суми, зазначеної п.3 Додаткової угоди, здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів в термін до 19.07.2013р. на розрахунковий рахунок Постачальника.

В пункті 7 Додаткової угоди сторони зазначили, що після виконання покупцем п.п.3, 4 Додаткової угоди, постачальник не має грошових претензій і вимог до Покупця щодо виконання зобов'язань за Договором поставки № Т419/05 від 02.04.2012р. і оплаті грошових коштів у розмірі 43443,14грн. (санкції за порушення строків поставки та судовий збір), підтверджених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. по справі № 904/1176/13-г, а покупець, в свою чергу, не має грошових претензій і вимог по договору № Т419/05 від 02.04.2012р. до Постачальника.

Судом першої інстанції при розгляді справи було зроблено висновок, що вказана додаткова угода є по своїй суті мировою угодою. Але вказаний висновок є помилковим з огляду на наступне.

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

На момент укладання Додаткової угоди рішення господарського суду від 21.03.2013р. по даній справі, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р., вступило в закону силу. Вказаним рішенням з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» було стягнуто на користь ТОВ ВКФ «Роллекс» 734510,40грн. боргу, 22277,49грн. пені, 1541,23 втрат внаслідок інфляції та 4460,43грн. річних.

Тобто, на момент нового розгляду справи судом першої інстанції між сторонами було укладено Додаткову угоду саме про прощення боргу, а не мирову угоду, як це вказано господарським судом.

Вказана Додаткова угода укладена за ініціативою керівництва ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», про що свідчить лист №2222-05 від 17.07.2013 року (т. 2 а.с.177). Додаткова угода підписана з боку ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» головою правління Шуваєвим С.П. та з боку ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» директором Зєвіним В.М., скріплена печатками підприємств, діє до теперішнього часу, сторонами не розірвана і в судовому порядку недійсною не визнана.

Як встановлено апеляційним судом в судовому засіданні ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» виконав п.п. 3,4 Додаткової угоди, сплативши 17.07.2013 року суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 527 498,4 грн. (т.2 а.с.179-182), ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» не звернувся до виконавчої служби з наказом про стягнення коштів в розмірі 43 443,14 грн.: 22 277,49 грн. пені, 1 541,23 інфляційних втрат, 4 460,43 грн. річних та 15 253,99 грн. судового збору.

Таким чином, слід зробити висновок про дійсність та виконання сторонами Додаткової угоди від 17.07.2013 року про взаємне прощення боргу по договору № Т419/05 від 02.04.2012р., в зв»язку з чим позов про стягнення 435 880,69 грн штрафу слід визнати необґрунтованим, рішення господарського суду, яким цей позов задоволено частково, скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» залишити без задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013р. у справі № 904/1176/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53041, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, код ЄДРПОУ 13444905) 892,51грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.11.2013 року.