Рішення № 35488717, 22.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14104/13 22.11.13

за позовомПриватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»прозобов'язання виконати умови договору по поверненню банківського вкладу

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Миронюк І.В., довіреність № б/н від 04.07.2013

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» виконати умови договору по поверненню банківського вкладу.

Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/14104/13, призначено розгляд справи на 14.08.2013р.

За розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 14.08.2013р. з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6 рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/14104/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2013р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 25.09.2013р.

За розпорядженням заступника Голови суду від 30.08.2013р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з поверненням з лікарняного.

Розпорядженням № 04-1/780 від 24.09.2013р., справу № 910/14104/13, у зв'язку з призначенням судді Шаптала Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого справу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив її до розгляду на 28.10.2013р.

08.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду довідку.

28.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.09.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 22.11.2013р., у зв'язку з відсутністю представник відповідача.

22.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в частині подачі відзиву на позов, не виконав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи закінчився.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 04.11.2013р., а саме: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського 3-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Національний резерв» (далі - позивач, вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (далі - відповідач, банк) було укладено договір банківського вкладу № СП/532-Т в національній валюті України з щомісячною виплатою процентів «Стабільний» (далі - договір).

Умовами вказаного договору передбачено, що позивач надає відповідачу грошові кошти (вклад) на зберігання на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк на умовах визначених цим договором відкриває, обслуговує та закриває вкладний рахунок позивачу, виплачує вкладнику проценти та повертає вклад і нараховані на нього проценти.

Згідно положень п. 2.1. договору № СП/532-Т, вкладник розміщує в банку вклад у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, перерахування суми вкладу здійснюється вкладником зі свого поточного рахунку на вкладний рахунок, відкритий у Банку: № 265223250302 в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», МФО 380980; найменування Вкладника ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ»; призначення платежу: Розміщення тимчасово вільних коштів на Вкладному рахунку згідно з договором № СП/532-Т від « 08» червня 2012 року, без ПДВ.

Термін вкладу встановлений у пункті 3.1. Договору № СП/532-Т шляхом визначення дати повернення банком вкладу як 14.06.2013 року.

Відповідачем, на виконання умов п.2.1 - 2.2 договору банківського вкладу, прийнято від позивача грошові кошти.

Відповідач, в свою чергу ж не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення суми вкладу в сумі 10000,00 грн., які передбачені умовами договору банківського вкладу СП/532-Т від 08.06.2012 p., а саме в строк передбачений п. 3.1. Договору.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 335 від 18.06.13 р. з вимогою вчинити дії по поверненню банківського вкладу в сумі 10 000,00 грн. (копія претензії наявна в матеріалах справи). Вказану претензію відповідач отримав 20.06.13 p., що підтверджується повідомленням про вручення почтового відправлення.

Проте відповідач вимогу позивача не виконав.

Пунктом 8.2 договору, у разі несвоєчасного повернення суми вкладу та процентів за користування депозитом на поточний рахунок вкладника, банк сплачує пеню від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Станом на 22.11.2013р. борг відповідача перед позивачем не погашений, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 250 грн., а саме: 10 000,00 грн. - заборгованість за банківським вкладом, 250,00 грн. - пені, яку позивач просив суд стягнути з відповідача згідно позовної заяви.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно з п.2.4 глави 2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" № 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах га в порядку, установлених договором.

Згідно з п.3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України «Про ствердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» № 516 від 03.12.2003 року Банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до частини 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського 3-А, код ЄДРПОУ 26475516) на користь Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» (04210, м.Київ, просп. Героїв, код ЄДРПОУ 22904759) 10 000 (десять тисяч) грн. - боргу за банківським вкладом, 250 (двісті п`ятдесят) грн. - пені та судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 26.11.2013р. )

Суддя В.І.Мельник