Рішення № 35487976, 26.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2796/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до:-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Альфа-Банк» (далі-Банк),який є правонаступником ЗАТ »Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути ОСОБА_1та ОСОБА_2, солідарно,кошти в сумі 17 252-55грн.,з яких:

-16 368-94 грн. - заборгованість по кредиту;

-545-24 грн. - проценти за користування кредитом за період з 23.11.2011р.по 23.01.2013р.;

-155-86 грн. - комісія за управління кредитом за період з 23.11.2011р.по 23.01.2013р.;

-182-51 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 23.09.2012р.по 23.01.2013р..

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №490082254 від 23.07.2008р.(далі-Договір), Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37 708-00 грн. строком до 23.07.2014р.із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування,а також передбачено сплату пені у випадку порушення цього графіку та комісія за управління кредитом.

Згідно з Договором №49008225П від 23.07.2008р., ОСОБА_2 виступив поручителем по виконанню умов Договору.

Умови Договору належним чином не виконуються, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.(а.с.2-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник Банку - Готіна А.П.надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.53)

Відповідачі також надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позов визнали.(а.с.а.с.54,55)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з Договору №490082254 від 23.07.2008р., Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37 708-00 грн. строком до 23.07.2014р.із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено сплату пені у випадку порушення цього графіку та комісія за управління кредитом.(а.с.5-8)

Як вбачається з Договору №49008225П від 23.07.2008р.,ОСОБА_2 виступив поручителем по виконанню умов вищевказаного Договору.(а.с.9)

Як вбачається з розрахунку, зробленого Банком, відповідачі мають заборгованість в сумі 17 252-55грн..(а.с.16-17)

Сумнівів у правильності зробленого розрахунку не виникає,а тому суд вважає його вірним.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України,яка передбачає,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст.1054 ч.1 ЦК України,яка передбачає,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти та ст.554 ч.1,2 ЦК України,яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,включаючи сплату основного боргу,процентів та неустойки.

В даному випадку має місце солідарна відповідальність,оскільки ОСОБА_2 виступив поручителем у виконання боргових зобов»язань,а докази про належне виконання відповідачами умов Договору в матеріалах справи відсутні,а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку також судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з меморіального ордеру №5663 від 13.02.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40 грн..(а.с.1),що відповідає вимогам ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,яка передбачає,що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229-40 грн.).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526, 554 ч.1,2, 1054 ч.1 ЦК України,

ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) кошти в сумі 17 481грн.(сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 95 коп.,з яких:

-16 368-94 грн. - заборгованість по кредиту;

-545-24 грн. - проценти за користування кредитом за період з 23.11.2011р.по 23.01.2013р.;

-155-86 грн. - комісія за управління кредитом за період з 23.11.2011р.по 23.01.2013р.;

-182-51 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 23.09.2012р.по 23.01.2013р..

- 229-40 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії

Суддя О. А. Роман