Постанова № 35484995, 20.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/422/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000762301 від 19.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 61128,75 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000772301 від 19.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 76411,25 грн.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» зареєстровано юридичною особою 29.10.1999 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області. На податковому обліку перебуває з 16.11.1999 року за № 928 в ДПІ у Києво-Святошинському районі. Видами діяльності відповідно до КВЕД є: електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, обслуговування систем безпеки. Державним департаментом пожежної безпеки МНС України видано ТОВ «Інтербуд» ліцензію на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Спецсервіс» зареєстровано юридичною особою 17.09.2008 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Зареєстровано платником податків на додану вартість 22.05.2009 року. На податковому обліку перебуває з 19.09.2008 року за № 1561-ТОВ в ДПІ у Вишгородському районі. Видами діяльності відповідно до КВЕД є: електромонтажні роботи, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, консультування з питань інформатизації. Державним департаментом пожежної безпеки МНС України видано ТОВ «НВП Спецсервіс» ліцензію на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів.

Податковим органом у зв'язку з встановленням ознак сумнівності у фактичному здійсненні операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) 18.09.2012 року на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах за весь період взаємовідносин з ТОВ «БК «Укрсвітбуд-1» та ТОВ «НВП Спецсервіс».

Позивачем 23.10.2012 року надано інформацію на запит податкового органу про факти здійснення господарської діяльності з контрагентом ТОВ «НВП Спецсервіс» разом з документами.

Відповідно до наказу від 12.11.2012 року № 775 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС та повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.11.2012 року № 7085/10/22-219 відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Інтербуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НВП Спецсервіс» за весь період діяльності.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки від 23.11.2012 року № 448/22-2/30640263 (надалі-Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що відповідачем отримано від ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС акт від 05.09.2012 року № 216/22-02/36126994 про неможливість проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВП Спецсервіс» з питань правомірності формування податкових, зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «НВП Спецсервіс» за перевіряємий період, встановлено, що правочини, складені між ТОВ «НВП Спецсервіс» та контрагентами-покупцями та постачальниками порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі винесено податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року за № 0000762301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48903 грн. за основним платежем та в сумі 12225,75 грн. - за штрафними фінансовими санкціями, а також № 0000772301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 61129 грн. за основним платежем та в сумі 15282,25 грн. - за штрафними фінансовими санкціями.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті;

П.1.7 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість», відповідно до яких податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду та виникає за наявності податкових накладних, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - вразі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з положень зазначених законів України, документами на підставі яких розраховуються податкові зобов'язання за податками на прибуток та на додану вартість є документи, які підтверджують витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем (робіт, послуг) тощо, а також банківські платіжні документи, податкові накладні, тобто ті первинні бухгалтерські документи, які відображають зміни в структурі активів, капіталу платника податків та зміни його майнового стану в результаті проведених господарських операцій.

TOB «Інтербуд» було надано до суду в підтвердження фактичного виконання господарських операцій за договорами підряду, укладеними між TOB «Інтербуд» і TOB «НВП Спецсервіс» акти виконаних робіт, в яких визначена вартість виконаних робіт:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (складений за типовою формою № КБ- 2в) до договору № 03/11 від 03 листопада 2009 року, де в графі 2 «Найменування робіт і витрати» зазначені відомості локального кошторису 2-1-1 на монтажні роботи автоматичної охоронної сигналізації, а в графі 7 «Виконано робіт (витрати) грн.» відповідно до п. X визначено витрати (вартість виконаних робіт) без врахування ПДВ у сумі 8200,00 грн., податок на додану вартість (20 %) у сумі 1640,00 грн. та всього по акту у сумі 9840,00 грн. Зазначена сума відповідає вартості монтажних робіт автоматичної пожежної сигналізації, визначеної п. 2.1. договору № 03/11 та сумам зазначеним у платіжному дорученні № 73 від 25 березня 2010 року, банківській виписці від 25.03.2010 року та податковій накладній № 708 від 30.11.2009 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (складений за типовою формою № КБ - 2в) до договору № 9/02 від 09 лютого 2010 року, де в графі «Найменування робіт і витрат» зазначені відомості локального кошторису 2-1-1 на вогнезахисну обробку металевих конструкцій, а в графі 7 «Виконано робіт (витрати) грн.» відповідно до п. X визначено витрати (вартість виконаних робіт) без врахування ПДВ у сумі 5000,00 грн., податок на додану вартість (20 %) у сумі 1000,00 грн., всього по акту витрати у сумі 6000,00 грн. Зазначена сума відповідає вартості робіт, визначеній у п. 2.1. договору № 9/03 від 09 лютого 2010 року а також сумам зазначеним у платіжному дорученні № 74 від 29 березня 2010 року, банківській виписці від 29.03.2010 року та податковій накладній № 284 від 26.02.2010 року;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 жовтня 2010 року до договору № 25/10ПС від 25.10.2010 року, в якому вказана загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ у сумі 53250,00 грн., ПДВ 10650,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ у сумі 63900,00 грн. Зазначена сума відповідає вартості робіт, визначеній у п. 2.1. договору № 25/10ПС від 25.10.2010 року, а також загальній сумі відповідно до платіжних дорученнях № 501 від 26 жовтня 2010 року, № 503 від 02 листопада 2010 року та відповідають загальній сумі сплати за банківськими виписками від 26.10.2010 року від 02.11.2010 року, сумам зазначеним у податкових накладних № 1538 від 26.10.10 року, № 1562 від 29.10.2010 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року (складений за типовою формою № КБ-2в) до договору № 18/05 від 18 травня 2010 року, де в графі «Найменування робіт і витрат» зазначені відомості локального кошторису 2-1-1 на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, а в графі 7 «Виконано робіт (витрати), грн.» відповідно до п. X визначено витрати (вартість виконаних робіт) без врахування ПДВ у сумі 84240,00 грн., податок на додану вартість (20 %) у сумі 16848,00 грн., всього по акту 101088 грн. Зазначена сума відповідає вартості робіт, встановленій у п. 2.1. договору № 18/05 від 18 травня 2010 року, а також загальній сумі визначеній у платіжних дорученнях № 351 від 28 травня 2010 року, № 352 від 01 червня 2010 року, № 377 від 17 червня 2010 року, № 383 від 30 червня 2010 року, № 422 від 16 серпня 2010 року, банківських виписках від 28.05.2010 року, від 01.06.2010 року, від 17.06.2010 року, від 30.06.2010 року, від 16.08.2010 року, податкових накладних № 728 від 28.05.10 року, № 729 від 31.05.10 року;

- акт № ОУ-00018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 03/08 від 03 липня 2010 року, в якому зазначена загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ у сумі 34416, 67 грн., ПДВ 20 % у сумі 6883,33, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ у сумі 41300,00 грн., що відповідає вартості робіт, встановленій у п.2.1. договору № 03/08 від 03 липня 2010 року, а також сумі, зазначеній у платіжному дорученні № 424 від 17 липня 2010 року, банківській виписці від 17.08.2010 року, податковій накладній № 1181 від 17.08.10 року.

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (складений за типовою формою № КБ-2в) до договору № 9/07 від 09 липня 2010 року, в графі «Найменування робіт і витрат» якого зазначені відомості локального кошторису 2-1-1 на вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій, а в графі 7 «Виконано робіт (витрати), грн.» відповідно до п. X визначено витрати (вартість виконаних робіт) без врахування ПДВ у сумі 17625,00 грн., податок на додану вартість (20%) у сумі 3525,00 грн., всього за актом у сумі 21150,00 грн. Зазначена сума відповідає вартості робіт, визначеній у п. 2.1 договору № 9/07 від 09 липня 2010 року, а також сумі визначеній платіжними дорученнями № 397 від 22 липня 2010 року, банківській виписці від 22.07.2010 року, податковій накладній № 1053 від 22.07.10 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (складений за типовою формою № КБ-2в) до договору № 14/05 від 14 липня 2010 року в графі «Найменування робіт і витрат» якого зазначені відомості локального кошторису 2-1-1 на вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій, а в графі 7 «Виконано робіт (витрати), грн.» відповідно до п. X визначено витрати (вартість виконаних робіт) без врахування ПДВ у сумі 23200,00 грн., податок на додану вартість (20 %) у сумі 4640,00 грн., всього за актом у сумі 27840,00 грн. Зазначена сума відповідає вартості робіт, визначеній у п. 2.1 договору № 14/05 від 14 липня 2010 року, а також сумі встановленій у платіжному дорученні № 398 від 22 липня 2010 року, банківській виписці від 22.07.2010 року, податковій накладній № 1054 від 22.07.10 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (складений за типовою формою № КБ-2в до договору № 16/07 від 16 липня 2010 року в графі «Найменування робіт і витрат» якого зазначені відомості локального кошторису 3-1-1 на вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій, а в графі 7 «Виконано робіт (витрати), грн.» відповідно до п. X визначено витрати (вартість виконаних робіт) без врахування ПДВ у сумі 12750,00 грн., податок на додану вартість (20 %) у сумі 2550,00 грн., всього за актом у сумі 15300,00 грн. Зазначена сума відповідає вартості робіт, визначеній у п. 2.1 договору № 16/07 від 16 липня 2010 року, а також сумі зазначеній у платіжному дорученні № 405 від 28 липня 2010 року, банківській виписці від 28.07.2010 року, податковій накладній № 1091 від 28.07.10 року.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 складається у відповідності і на підставі акту виконаних підрядних робіт КБ-2в і дублює положення його пунктів в частині визначення вартості виконаних робіт (а саме, всього вартість робіт, податок на додану вартість (20 %), всього вартість робіт з урахуванням ПДВ). Примірні (типові) форми зазначених первинних документів (КБ-2в, КБ-3), затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача про те, що вартість виконаних робіт не встановлено жодним документом, є необгрунтованими. Крім того до актів виконаних підрядних робіт, складених за типовою формою КБ-2в включаються відомості локального кошторису.

Колегія суддів вважає, що надаючи оцінку наявним у справі доказам необхідно звертати увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов надання та змісту послуг, що надаються. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Інші документи, що передбачені договорами підряду, такі як акти приймання - здачі документації, накази на призначення осіб, уповноважених вести контроль якості приймання робіт відповідно до вищенаведених законодавчих актів України не використовуються при формуванні платником податків податкових зобов'язань, а є документами організаційного характеру.

Стосовно визнання відповідачем правочинів, укладених між TOB «Інтербуд» та TOB «НВП Спецсервіс», такими, що мають ознаки нікчемності, колегія суддів зазначає, що вони за правовими ознаками не відносяться до правочинів, недійсність яких прямо встановлена законом, а саме статтями 219, 220 221, 224, 228 Цивільного кодексу України, тому вони є законними. Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України питання про недійсність правочину має бути встановлено судом, на підставі заяви зацікавленої особи. Рішень про недійсність договорів, укладених між TOB «Інтербуд» та TOB «НВП Спецсервіс» відповідачем суду не надано.

Нормами чинного законодавства України Державні податкові органи не наділені правом визнавати договори недійсними без визнання їх такими в судовому порядку.

Крім того, згідно з п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Дослідивши доводи відповідача про то, що порушення кримінальної справи відносно ТОВ «Спецсервіс» та ТОВ «БК «Укрсвітбуд-1», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України є підтвердженням нікчемності договорів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про то, що даний доказ не може бути прийнятий до уваги, оскільки рішення по даній справі не прийнято, дії контрагентів не визнані незаконними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постанову винесено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якої адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» № 0000762301, № 0000772301 від 19.12.2012 року Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Старова Н.Е.