Ухвала суду № 35491236, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16060/13-а

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н. Е., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації, за участю Прокуратури міста Києва, Прокуратури Деснянського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 р. в задоволенні клопотання представника позивача про направлення адміністративної справи № 826/16060/13-а за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання позивача.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження на ухвалу від 28 жовтня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за правилами частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови повністю або частково, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, або касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя -доповідач суду апеляційної чи касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, керуючись відповідно статтями 185, 189 та статтями 211, 214 КАС України.

У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню або не є перешкодою для продовження розгляду справи, суд першої інстанції, не зупиняючи провадження у справі, направляє таку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції разом із копіями відповідної ухвали та документів, оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги вирішує суд апеляційної інстанції.

Право на апеляційне оскарження будь-яких ухвал адміністративного суду закладало б можливість зловживати цим правом з метою затягнути процес - заявляти необґрунтовані клопотання й оскаржувати ухвали про відмову в задоволенні таких клопотань, тому законодавець обмежив коло ухвал, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Згідно з КАСУ, такими є ухвали: 1) про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108); 2) про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108); 3) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109); 4) щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22); 5) щодо забезпечення доказів (частини п'ята і сьома статті 75); 6) про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102); 7) щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118); 8) про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155); 9) про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156); 10) про закриття провадження у справі (частина третя статті 157); 11) щодо судових витрат (частина друга статті 98); 12) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168); 13) щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169); 14) щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170); 15) щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256); 16) щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259); 17) щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260); 18) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261); 19) щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262); 20) щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262); 21) щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263); 22) щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264); 23) щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265); 24) окремі ухвали (частина третя статті 166); 25) додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Оскільки оскаржувана ухвала, виходячи з положень КАС України, оскарженню на підлягає, заперечення проти неї може бути включене апелянтом до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 185,189, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації, за участю Прокуратури міста Києва, Прокуратури Деснянського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н. Е. Старова