Ухвала суду № 35484963, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1571/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома-Агро» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Аксіома-Агро» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22.01.2013 року по 28.01.2013 року державними податковими ревізорами проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із СПД-ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ «Компанія «Вілеон» за січень 2012 року, ТОВ «Мевік 2011» за січень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 04.02.2013 року № 60/22-21/36037538, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перше півріччя 2012 року на загальну суму 17421 грн., п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податку на додану вартість за січень, квітень, травень 2012 року, що підлягає сплаті до бюжету на загальну суму 16 592 грн.

На підставі акту перевірки від 04.02.2013 № 60/22-21/36037538 відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 14.02.2013 року:

- № 0001022301, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 20740 грн., в т.ч. основний платіж - 16592 грн. і штрафна санкція - 4 148 грн.,

- № 0001032301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 21779 грн., в т.ч. основний платіж - 17421 грн і штрафні санкції - 4355 грн.

Розглядаючи зазначений спір, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

За перевіряємий період встановлені господарські відносини між позивачем та СПД-ФОП ОСОБА_2 Зокрема, 20.02.2012 між ними укладений договір на перевезення вантажу № 5, відповідно до умов якого перевізник (контрагент) зобов'язується доставити вантаж в пункт призначення, вказаний в ТТН, а замовник (позивач) бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу.

На підтвердження виконання умов договору із СПД-ФОП ОСОБА_2 щодо надання транспортних послуг у квітні - травні 2012 року перевіряючим надані: акти здачі-прийомки робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та видаткові накладні.

Розрахунки за надані послуги проводилися в безготівковій формі, про що свідчать облікові регістри по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та копії банківських виписок за квітень-травень 2012 року.

На виконання умов договору перевезення вантажу позивачу поставлено товар (хімічний продукт - карбамідно-аміачна суміш), яка в подальшому реалізовувалася контрагентам -покупцям.

Суд першої інстанції належним чином оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та прийшов до висновку, що докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій, на які платник податку (позивач) посилається, як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій по перевезенню вантажу, на які платник податку посилається, як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

В ході перевірки предметом дослідження слугували первиннні бухгалтерсьткі документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийомки робіт, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ТОВ «Аксіома-Агро» на момент здійснення господарських операцій та виписки зазначених вище податкових накладних було зареєстровано платником податку на додану вартість, перебувало на обліку в органах державної податкової служби та мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, цілком відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N 168/704, та підтверджують зв'язок понесених витрат із власною господарською діяльністю позивача, і з огляду на це витрати позивача за операціями із СПД - ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам статті 138 Податкового кодексу України.

Доводи та висновки відповідача викладені у акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентом є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи викладене, Черкаський окружний адміністративний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року № 0001032301, № 0001022301, прийняті ДПІ у м. Черкасах необґрунтовані, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Аксіома-Агро» є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.