Ухвала суду № 35484950, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9054/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Жмеринський маслосир завод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод», за результатами якої складено акт № 1222/22-3/36331788 від 02.04.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод", код за ЄДРПОУ 36331788, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта № 1222/22-3/36331788 від 02.04.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод", код за ЄДРПОУ 36331788, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення в частині відмови в позові, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на ім'я Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" було складено запит № 5644/10/22.8-10, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з метою контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства було викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання товарів за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року та з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, а також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реалізації товару покупцям в розрізі контрагентів.

13.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт № 275/22.3/36331788 "Про неможливість вручення посадовим особам ПП "ЖМЕРИНСЬКИЙ МАСЛОСИР ЗАВОД", код за ЄДРПОУ 36331788 запиту про надання інформації за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

18.02.2013 року начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було видано наказ № 533 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Жмеринський маслосир завод" код за ЄДРПОУ 37401164", яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Жмеринський маслосир завод", код за ЄДРПОУ 36331788, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року та з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року. Актом № 310/22.3/36331788 від 18.02.2013 року "Про неможливість вручення посадовим особам ПП "ЖМЕРИНСЬКИЙ МАСЛОСИР ЗАВОД" наказу Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Жмеринський маслосир завод" код за ЄДРПОУ 37401167" засвідчено факт неможливості вручення посадовим особам ПП "Жмеринський маслосир завод" наказу про проведення перевірки в зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадових осіб підприємства.

02.04.2013 року на підставі наказу № 533 від 18.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року та з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року за результатами якої складено акт № 1222/22-3/36331788 від 02.04.2013 року.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що виявлено факти про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, як і не було зазначено про причини неможливості надання таких доказів.

В Акті перевірки йде мова про письмовий запит №5644/10/22.8-10 від 08.02.2013 року з одночасним посиланням на неможливість вручення такого запиту позивачу, у зв'язку з його відсутністю за податковою адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б.13.

Відповідачем було надано копію запиту №5644/10/22.8-10 від 08.02.2013 року та на підтвердження факту вчинення дій, спрямованих на його вручення, надано копію акта № 275/22.3/36331788 від 13.02.2013 року "Про неможливість вручення посадовим особам ПП "ЖМЕРИНСЬКИЙ МАСЛОСИР ЗАВОД", код за ЄДРПОУ 36331788 запиту про надання інформації за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

З аналізу змісту акта № 275/22.3/36331788 від 13.02.2013 року вбачається, що встановити, який саме факт він засвідчує можливо лише з його назви, у той час, як текст акту не містить не тільки причин, які зумовили неможливість вручення запиту №5644/10/22.8-10 від 08.02.2013 року, а й даних щодо того, який саме факт акт засвідчує.

На підтвердження наявності у нього права на проведення перевірки позивача відповідачем було надано суду копію акта № 310/22.3/36331788 від 18.02.2013 року "Про неможливість вручення посадовим особам ПП "ЖМЕРИНСЬКИЙ МАСЛОСИР ЗАВОД" наказу Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Жмеринський маслосир завод», код за ЄДРПОУ 37401167, яким засвідчено факт неможливості вручення наказу у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за податковою адресою.

Відповідчем не було надано документів на підтвердження відсутності посадових осіб позивача за податковою адресою станом на 18.02.2013 року, у той час, як акт № 310/22.3/36331788 від 18.02.2013 року не містить даних щодо здійснення посадовими особами відповідача виходу за податковою адресою чи здійснення інших заходів за результатами яких було встановлено факт відсутності посадових осіб позивача за його податковою адресою.

Крім того, акт № 310/22.3/36331788 складено 18.02.2013 року, у той час, як перевірку позивача було проведено 02.04.2013 року, тобто через півтора місяця після складання акту про неможливість вручення наказу.

З огляду на зазначене суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та з порушенням порядку повідомлення про проведення такої перевірки.

Крім того, при перевірці позивача відповідач використав лише дані інформаційних систем державної податкової служби, дані податкової звітності позивача, акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Юніс" та висновок спеціаліста науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України на Південно - Західній залізниці № 9 від 14.03.2013 року.

Таким чином, використана відповідачем при перевірці інформація не може підтверджувати відсутність реального здійснення позивачем операцій за перевірений період, відсутність у позивача можливостей і засобів для здійснення фінансово-господарської діяльності, а також підтверджувати встановлені актом перевірки порушення вимог статті 22, статті 138, пункту 184.5 статті 184, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України та норм Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених в межах спірних правовідносин між позивачем та підприємствами-контрагентами (постачальниками та покупцями), а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Тому посилання на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, є безпідставними.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що висновки акта № 1222/22-3/36331788 від 02.04.2013 року про неправомірну діяльність позивача, не набуття ним цивільної право дієздатності, про фіктивні фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами про відсутність реального здійснення операцій за перевірений період та порушення вимог статті 22, статті 138, пункту 184.5 статті 184, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є помилковими, не підтверджуються нормативно та документально.

За таких обставин, вимога про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані про інформацію про результати документальної невиїзної перевірки позивача, які оформлені актом № 1222/22-3/36331788 від 02.04.2013 року також підлягає задоволенню.

При цьому, позивачем не доведено, що відповідач використовував факти, викладені в акті № 1222/22-3/36331788 від 02.04.2013 року, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання (продажу) товарів, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні відповідних позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.