Ухвала суду № 35484815, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1793/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0001771720.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДШ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за березень-вересень 2010 року при проведенні господарських операцій з ПП «Еверест». За результатами перевірки складено акт від 18.12.2012 року № 2790/17/НОМЕР_2, згідно якого встановлено, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит на загальну суму 151659,00 грн., в т.ч. за березень 2010 року у сумі 9000,00 грн., за травень 2010 року у сумі 46647,00 грн., за червень 2010 року у сумі 8000,00 грн., за липень 2010 року у сумі 25513,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 51750,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 10750,00 грн., чим порушено вимоги ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки, викладеними в акті перевірки ДПІ у м. Чернігові, винесено податкове повідомлення рішення від 09.01.2013 року № 0000211720, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151659,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 37915,00 грн.

23.01.2013 ФОП ОСОБА_2 була подана первинна скарга до ДПС у Чернігівській області.

Рішенням ДПС у Чернігівської області від 06.03.2013 року № 95/3/10215 «Про результати розгляду скарги» в задоволенні скарги позивачу було частково відмовлено. Було скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року № 0000211720 в частині визначення грошового зобов'язання по ПДВ всього в сумі 56930,00 грн. (податок 45544,00 грн., санкція 11386,00 грн. Було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року № 0000211720 в іншій частині, всього в сумі 132644,00 грн., в т.ч. податок 106115,00 грн., санкція 26529, 00 грн.

Відповідно ФОП ОСОБА_2 були надіслані:

податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0001771720, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 132644,00 грн., в т.ч. за основним платежем 106115,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 26529,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0001781720, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45544,00 грн.

Розглядаючи зазначений спір, Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність із контрагентом ПП «Еверест».

Господарські правовідносини позивача з ПП «Еверест» підтверджують:

- податкові накладні від 03.03.2010 № 245, від 09.03.2010 № 270, від 23.04.2010 № 480, від 21.05.2010 № 679, від 30.06.2010 № 854, від 08.07.2010 № 915, від 11.08.2010 № 1273, від 31.08.2010 № 1386, від 27.09.2010 № 1814 (а.с. 113-121);

- видаткові накладні від 03.03.2010 № РН-0000245, від 09.03.2010 № РН-0000270, від 23.04.2010 № РН-0000480, від 21.05.2010 № РН-0000679, від 30.06.2010 № РН-0000854, від 08.07.2010 № РН-000915, від 11.08.2010 № РН-001270, від 31.08.2010 № РН-001436, від 27.09.2010 №РН-001814 (а.с. 113-121);

- рахунки-фактури від 03.03.2010 № СФ-0000245, від 09.03.2010 № СФ-0000270, від 23.04.2010 № СФ-0000480, від 21.05.2010 № СФ-0000679, від 30.06.2010 № СФ-0000854, від 08.07.2010 № СФ-0000915, від 11.08.2010 № СФ-0001270, від 31.08.2010 № СФ-0001436, від 27.09.2010 № СФ-0001814 (а.с. 96,98,100,102,105,108,110,112);

- платіжні доручення від 03.03.2010 № 33, від 09.03.2010 № 38, від 23.04.2010 № 74, від 04.04.2010 № 103, від 08.07.2010 № 132, від 11.08.2010 № 146, від 31.08.2010 № 154, від 04.10.2010 № 168 (а.с. 97,99,101,103,106,108,110,112);

- акти приймання зерна сільськогосподарської культури від 19.07.2010 (а.с. 68,71);

- банківські виписки (а.с. 96,98,100,102,104,107,109,111).

Договори укладались не у вигляді одного документу, а шляхом обміну рахунків, накладних, платіжних документів.

Товар, що був куплений у ПП «Еверест» позивачем самостійно не вивозився, оскільки він купувався під вже існуючі домовленості позивача з іншими покупцями, які самостійно вивозили товар на наступний день. Відповідно, у позивача не було необхідності ні вивозити товар з ПП «Еверест», ні орендувати складські приміщення для його зберігання. Зазначене видно в зведеній таблиці купівлі товару у ПП «Еверест» та подальшого продажу (а.с. 63), з податкових накладних (а.с. 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136), видаткових накладних (а.с. 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137) та актів взаєморозрахунку (а.с. 139-144). Лише по товару, який позивач реалізував пізніше наступного дня (із затримкою) був складений акт між ним та ПП «Еверест» про проведення приймання-передачі товару (а.с. 138).

Крім того, діяльність позивача в зазначений в акті перевірки (від 18.12.2012 року № 2790/17/НОМЕР_2) період, вже була перевірена відповідачем шляхом проведення комплексної перевірки (акт від 13.03.2012 року № 41/17/НОМЕР_2) (а.с. 64-94). Жодних зауважень з боку відповідача щодо взаємовідносин позивача з ПП «Еверест» не було.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.