Рішення № 35484124, 26.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/11984/13р. Головуючий в 1 інстанції Омелюх В.М.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNXRRX09420317, від 17.02.2008р., яка станом на 05.06.2013р. становить 31 170,90грн., з яких 2150,86грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 27059,52грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф 500грн. (фіксована частина), та 1460,52грн. (процентна складова).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском строку позовної давності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.02.2007р.ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNXRRX09420317 на суму 9 005,95грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.02.2010р. Відповідач дав згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис в заяві.

Згідно умов договору, Банк передав позичальнику кошти, а позичальник зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором повернути отримані кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, комісій та інших передбачених договором платежів, сплачуючи щомісячний платіж в визначений договором строк в період з 10 по 15 число кожного місяця в розмірі 640,78грн., а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та комісій, сплачувати передбачені договором пеню, на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки, пеню та інші платежі відповідно до договору.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

На підтвердження того, що строк позовної давності було перервано, Банком було надано копії меморіальних ордерів, з яких останній датований 02.08.2011р. про сплату коштів ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому наведені обставини свідчать про те, що Банк не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки з часу останньої сплати коштів за договором не минуло 3 роки.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтованого прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Із розрахунку ПАТ КБ « ПриватБанк» вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 05.2013р. складає 31 170,90грн., з яких 2 150,86грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 27 059,52грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. (фіксована частина), 1 460,52грн. (процентна складова).

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що заборгованість за договором з повернення комісії за користування кредитними коштами складає 2 150,86грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором нарахована в сумі 27 059,52грн., а також нараховані штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. (фіксована частина), 1 460,52грн. (процентна складова), і вказані штрафні санкції значно перевищують суму заборгованості за кредитним договором, а тому враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення нарахованої пені, та штрафних санкцій, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Банку до 1 000грн.

Оскільки судом не було враховано наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNXRRX09420317 від 17.02.2008р.

Також з ОСОБА_1 у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача в сумі 229,40грн. + 114,70грн. = 344,10грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2013р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № DNXRRX09420317 від 17.02.2008р. станом на 05.06.2013р. в розмірі 3 150,86грн., з яких 2 150,86грн. комісія за користування кредитними коштами, 1000грн. пеня, і на повернення сплаченого судового збору 344,10грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді