Рішення № 35484071, 21.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1-й інстанції: Чемодурова Н.О.,

Доповідач: Тимченко О.О.,

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» та ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», третя особа - директор структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція»-Черепій Валерій Олександровича, про визнання незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послався на те, що з 27.03.1992 року працював на Слов'янській ТЕС, в тому числі з 05.07.2007 року по 26.06.2013 року - на посаді начальника автотранспортного цеху (АТЦ). До березня 2013 року він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Наказом №507-к від 30.04.2013 року «Про дисциплінарне стягнення» до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, який на його думку є незаконним, оскільки: з наказу не вбачається за які саме проступки до нього було застосоване дисциплінарне стягнення, коли вони мали місце і за яких обставин; факти, викладені у доповідній записці, на підставі якої було винесено наказ, викладені не конкретно та є необ'єктивними; при оголошенні догани було грубо порушено встановлений чинним законодавством строк застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 148 КЗпП України. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція» № 507-к від 30.04.2013 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним наказ структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція» №507-к від 30.04.2013 року «Про дисциплінарне стягнення». В задоволені решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

З рішенням суду не погодився позивач приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині визнання наказу № 507-к від 30.04.2013 року незаконним через порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення залишити без змін, а в іншій частині рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати наказ незаконним через відсутність у діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, посилаючись на невідповідальність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на обставини викладені у позовній заяві та додатково зазначив, що під час судового розгляду не було достовірно встановлено фактів порушень позивачем п.п. 2.2.,2.8 та 2.12. посадової інструкції та суд не надав належної правової оцінки факту оголошення догани у наказі від 30.04.2013 року за порушення п.28. розділу 3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті на підставі припису № 7/13КС від 29.03.2013 року, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності за цей проступок також здійснено з порушенням встановленого порядку застосування дисциплінарних стягнень в частині недотримання передбаченого ст. 148 КЗП України місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, який сплив відповідно 29.04.2013 року.

Також з рішенням суду не погодився відповідач, приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду у частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідальність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки суду, щодо пропуску строку застосування дисциплінарного стягнення є не обґрунтованими. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ст.9 Положення про структурну одиницю ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС , керівник структурної одиниці здійснює трудові відносини з працівниками структурної одиниці, накладає на працівників структурної одиниці дисциплінарні стягнення. Директор СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, як особа, уповноважена застосовувати дисциплінарні стягнення, встановив вчинення позивачем дисциплінарного проступку 01.04.2013 року, про що свідчить відмітка про вхідну реєстрацію докладної записки керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення Слов'янської ТЕС від 18.03.2013 року, а також дата резолюції 01.04.2013 року. З наказом позивач був ознайомлений 30.04.2013 року. Тобто, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано у встановлений законом строк. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у п.2.9 посадової інструкції керівника департаменту по паливно-транспортного забезпечення, зазначено що він керує діяльністю підлеглих підрозділів підприємства, контролює результати їх роботи, стан охорони праці, трудової та виробничної дисципліни, тобто відповідно до своїх посадових обов'язків не має права на застосування дисциплінарного стягнення до працівників підлеглих йому підрозділі.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача відхилити.

Представник відповідача в судовому засідання свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 27 березня 1992 року працював на Слов'янській ТЕС, з 05 липня 2007 року по 26 червня 2013 року - на посаді начальника Автотранспортного цеху.

30 квітня 2013 року наказом № 507-к позивачу було оголошено догану за порушення п.2.2, 2.8, 2.12 посадової інстанції ДИ-30-58-11.

Зі змісту наказу №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» вбачається, що на підставі доповідної записки (реєстраційний №04 від 01.04.2013 року) керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення Слов'янської ТЕС Басса І.В. встановлене порушення трудової дисципліни начальником АТЦ Слов'янської ТЕС ОСОБА_1, невиконання посадових обов'язків, передбачених п.п. 2.2., 2.8 Посадової інструкції начальника АТЦ ДИ-30-58-11, порушення п. 2.8. розділу 3 Правил охорони на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012р. №964, ОСОБА_1 вирішено оголосити догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, порушення п.п. 2.2., 2.8., 2.12 Посадової інструкції ДИ-30-58-11, (т.1. а.с.5).

Як вбачається з тексту наказу, він був виданий на підставі доповідної записки керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення Слов'янської ТЕС Басса І.В., де зазначалось, що станом на 18 березня 2013 року АТЦ не може виконувати у повному об'ємі замовлення на транспорт. Причина - 9 одиниць техніки знаходяться у несправному стані. Дати закінчення ремонту автомобілів невідомі, оскільки потрібне придбання запасних частин. Підприємство придбати запчастини не може через відсутність розгорнутої заявки від АТЦ. Заявка не була своєчасно подана через халатність начальника АТЦ. Наявний ряд інших зауважень: порушується порядок надання платних послуг для населення; неправильно проводиться облік і інвентаризація палива, а також оформлення шляхових листів і іншої документації; на території АТЦ перебувають сторонні автомобілі (т.1, а.с.6).

З наказом №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 було ознайомлено в день його винесення.

03.04.2013 року та додатково 05.04.2013 року ОСОБА_1 надавав письмові пояснення щодо виявлених 18.03.2013 року порушень трудової дисципліни (т.1, а.с.8-9).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1, який займає посаду начальника автотранспортного цеху є склад триваючого дисциплінарного проступку (порушення положень посадової інструкції та правил охорони на автомобільному транспорті), притягнення до дисциплінарної відповідальності було здійснене власником або уповноваженим ним органом у повній відповідності до процедури, передбаченої ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України. Але компетентним органом на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення (у вигляді догани) пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення відповідно до положень ст.148 КЗпП України, оскільки днем виявлення проступку є дата складання доповідної записки керівником департаменту з паливо-транспортного забезпечення, тобто 18 березня 2013 року, а не день реєстрації цієї доповідної у відповідному журналі 01 квітня 2013 року.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст.147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно законодавству України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом № 507-к від 30.04.2013 року «Про дисциплінарне стягнення», ОСОБА_1 начальнику автотранспортного цеху, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, порушення п.п. 2.2., 2.8, 2.12 посадової інструкції ДИ-30-58-11 оголошено догану. Підставою є доповідна записка керівника департаменту по ТТО Басса І.В. (реєстраційний № 04 від 01.04.2013 року), припису в.о. начальника ОПБ Кулинина С.Г. №7/13КС від 29.03.2013 року, пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2013 року та від 05.04.2013 року (т.1 а.с.5).

Згідно доповідної записки (реєстраційний № 04 від 01.04.2013 року) керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення Слов'янської ТЕС, Басса І.В., було встановлено ряд порушень з боку начальника АТЦ - ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання заявки для придбання автозапчастин, необхідних для ремонту транспортних засобів та укладання договору на придбання автозапчастин; порушення порядку надання платних автотранспортних послуг населенню, невірне проведення обліку та інвентаризації палива, оформлення подорожніх листів та інших документів проводиться неповно та з помилками, начальнику цеха неодноразово вказувалось на находження сторонніх осіб на території автотранспортного цеху (т.1. а.с.6).

Відповідно до припису № 7/13від 29.03.2013 року в.о. начальника ОПБ Кулинич С.Г. начальнику АТЦ ОСОБА_1 було вказано на порушення Закону України «Про охорону праці для забезпечення безпечних умов праці» та запропоновано усунути наступні порушення: находження на території АТЦ стоянки особистого автотранспорту та находження в ремонтному боксі особистого автотранспорту ІЖ. (т.1 а.с.7).

Правилами ст.149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тому висновки суду першої інстанції, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника АТЦ ОСОБА_1 було здійснене у повній відповідності до процедури, передбаченої ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України є вірними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, щодо відповідності обраного роботодавцем виду стягнення ступеню тяжкості вчинено проступку та заподіяної позивачем шкоди.

Згідно до статті 152 КЗпП України замість накладення дисциплінарного стягнення роботодавець відповідно може застосувати до порушника трудової дисципліни інші заходи впливу, зокрема, передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у ст.147 КЗпП. Так, за порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

З огляду на викладене вище, обставини справи, суд вважає, що вирішуючи питання саме про застосування дисциплінарного стягнення, обрання його конкретного виду в даному випадку роботодавцем були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну позивачем шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та було прийняте цілком відповідне рішення про застосування саме дисциплінарного стягнення і правильно обраний такий його вид, як догана.

Посадовою інструкцією начальника АТЦ (т.1, а.с. 31-39), затвердженої директором Слов'янської ТЕС 13.01.2011 року передбачено: п.2.2. начальник АТЦ організує вантажопасажирські перевезення електростанції, утримання транспорту в справному стані, своєчасне технічне обслуговування і ремонт рухомого складу, забезпечує підприємство вантажопідйомним транспортом; п. 2.8. начальник АТЦ контролює направлення автомобілів на технічне обслуговування, ремонт і якість виконання робіт; п.2.12. начальник АТЦ веде облік витрат бензину та дизпалива, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що суд першої інстанції прийшов невірного висновку, щодо наявності в його діях порушень п.п.2.2.,2.8., 2.12. Посадової інструкції ДИ-30-58-11, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що через несвоєчасне технічне обслуговування дев'ять одиниць техніки потребували ремонту, строки закінчення якого були невідомі через брак запасних частин. ОСОБА_7, як керівником АТЦ, виступаючого ініціатором договору на придбання автозапчастин, не було вжито належних заходів для підписання цього договору, а саме - формування у належному вигляді обов'язкового додатку договору (Звіту про результати моніторингу складеного за встановленою формою), що подорожні листи долучені до матеріалів справи мають виправлення та підтирання, наявні численні зміни у відомостях щодо руху автомобіля та витрат пального, невірно здійснювався облік та інвентаризація палива.

Пунктом 2.8. розділу 3 Правил охорони на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012р. №964 (далі - Правил), передбачені вимоги до території, виробничих і допоміжних приміщень та споруд підприємств, які організовують або здійснюють роботи на автомобільному транспорті, та зазначено, що для стоянки власного транспорту слід передбачати місце на окремих площадках поза межами території підприємства. Рух особистого транспорту по території підприємства забороняється. В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно в порушення п. 2.8. розділу 3 Правил до 29 березня 2013 року на території АТЦ мав місце факт розміщення власних авто робітниками АТЦ.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що однією із підстав оголошення йому догани є порушення п. 28. розділу 3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті на підставі припису № 7/13КС від 29.03.2013 року за яким також пропущено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки в самому наказі крім зазначеного порушення, ще є посилання на порушення п.п. 2.2.,2.8,2.12 Посадової інструкції, і в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення саме за порушення п. 2.2.,2.8,2.12 Посадової інструкції, що також вбачається із самого наказу, за вказаних обставин зазначене посилання, не впливає на сутність дисциплінарного порушення і не є підставою для визнання наказу недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Проте апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо пропущення відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення з наступних підстав.

За змістом ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності до ст. 9 Положення про структурну одиницю ПАТ «Донбасенерго» «Слов'янської ТЕС», керівник структурної одиниці здійснює трудові відносини з працівниками структурної одиниці у відповідності до вимог трудового законодавства. Керівник структурної одиниці накладає на працівників структурної одиниці дисциплінарні стягнення, застосовує до них заходи матеріальної відповідальності, видає накази та розпорядження, що не суперечать чинному законодавству і внутрішнім нормативним актам Товариства, які є обов'язковими для всіх працівників структурної одиниці (т.1, а.с. 76-85).

Пунктом 2.19 посадової інструкції керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення ДИ-01-450-12 визначено, що одним із основних обов'язків діяльності керівника є керування діяльністю підлеглих підрозділів підприємства, контролює результати їх роботи, стан охорони праці, трудової та виробничої дисципліни. Крім того, має право у встановленому порядку вносити пропозиції про заохочення працівників за досягнення високих показників у роботі або про покарання робітників за упущення у роботі або порушення трудової дисципліни (п.3.17. посадової інструкції, т.1 а.с. 86-98).

Зі змісту норм трудового законодавства та локальних нормативно-правових актів (положення та посадової інструкції) вбачається, що питання про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 є виключною прерогативою саме керівника структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Слов'янська ТЕС», а не керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення у підлеглість якого входить автотранспортний цех, за таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани було проведено компетентним на те органом (посадовою особою) у встановлений місячний строк з дня його виявлення, без будь-яких порушень трудового законодавства, а тому доводи апеляційної скарги ПАТ «Донбасенерго» в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці шостому пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то правові підстави для стягнення з відповідача на користь держави судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, - В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року в частині визнання незаконним наказу структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція» № 507-к від 30 квітня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення» скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», третя особа - директор структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція» - Черепій Валерій Олександровича, про визнання незаконними наказу структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція» № 507-к від 30 квітня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: