Ухвала суду № 35483986, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3563/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Держекоінвест» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 28 лютого 2013 року № 254.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «Держекоінвест» подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року на підставі наказу № 48 від 22.02.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2013 року.

28.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено постанову № 254 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Згідно з пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі, коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2013 року за результатами перевірки позивача встановлено несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170875 від 20.09.2012 року.

Позивачем доказів на підтвердження подання відповідачу повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації у зв'язку зі зміною осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду надано не було, як і не було зазначено про факт подання такого повідомлення.

Необґрунтованість послань позивача, як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу № 254 від 28.02.2013 року на той факт, що в ній не зазначено час та обставини вчинення позивачем правопорушення, а саме, коли змінено відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду, зумовлюється тим, що у даному випадку, обставинами вчинення позивачем правопорушення є не факт зміни позивачем осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, а факт неподання протягом 3 днів з моменту здійснення зазначеної заміни повідомленням про внесення відповідних змін до даних у зареєстрованій декларації, який у постанові № 254 від 28.02.2013 року відповідачем відображено.

Посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою було застосовано штраф до Дочірнього підприємства «Держекоінвест», у той час, як його найменуванням є «Державне підприємство «Держекоінвест», не приймаються судом до уваги з огляду на те, що з аналізу змісту акта від 22.02.2013 року та постанови № 254 від 28.02.2013 року, вбачається, що відповідачем було допущено технічну помилку, зумовлену однаковою абревіатурою при скороченні назв «Дочірнє підприємство» та «Державне підприємство», що також підтверджується тим, що місцезнаходження та код ЄДРПОУ позивача зазначені в постанові № 254 від 28.02.2013 року співпадають з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 624760.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області при прийнятті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 254 від 28.02.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та оголошені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не грунтуються на Законі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Держекоінвест» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.