Постанова № 35483968, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4747/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» до Київської міжрегіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 року №29,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт меді кал Логістик» звернулися в суд з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 року №29.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог позивача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року було визнано правомірним, а відтак зазначені в ньому антидемпінгові заходи підлягають застосуванню протягом усього строку, на який вони запроваджувалися, в тому числі в період з 25.11.2010 року по 16.03.2011 року.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18 грудня 2012 року по 27 грудня 2012 року Київською регіональною митницею відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України, наказу Київської регіональної митниці від 11 грудня 2012 року № 1457-к «Про тимчасове переведення працівників митниці», наказу Київської регіональної митниці від 18 грудня 2012 року №1236 «Про проведення невиїзної документальної перевірки проведена невиїзна документальна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фогт Меді кал Логістик» вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару «Шприци» походженням з Королівства Іспанія за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки 28 грудня 2012 року Київською регіональною митницею Державної митної служби України складено акт №н/84/12/100000000/31988139 невиїзної документальної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Форг Медікал Логістик» законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару «Шприци» походженням з Королівства Іспанія, яким встановлено порушення вимог ст. 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 року та п. 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походження з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини і Китайської Народної Республіки» за 87 вантажними митними деклараціями, перелік яких наведений у додатку №1 до Акту перевірки, а саме: позивач не здійснив нарахування та не сплатив антидемпінгове мито, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита на суму 14 717 619,03 грн..

На підставі складеного акту Київською регіональною митницею Державної митної служби України винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30 січня 2013 року №29, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» податкове зобов'язання в розмірі 14 632493,66 грн. за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, код платежу: 023.

В результаті адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи правомірність вимог позивача, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно підпункту 9.1.16. пункту 9.1. статті 9 Податкового кодексу України мито є загальнодержавним збором, відносини з приводу установлення та справляння якого відповідно до пункту 9.2 Кодексу регулюються Митним кодексом України.

Статтею 11 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з метою захисту економічних інтересів України, українських виробників та у випадках, передбачених законами України, у разі ввезення на митну територію України і вивезення за межі цієї території товар незалежно від інших видів мита можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито, антидемпінгове мито, компенсаційне мито.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» антидемпінгове мито підлягає застосуванню, зокрема, відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки», зокрема, щодо імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних, об'ємом 5 мл та 10 мл походженням з Королівства Іспанія, встановлено остаточне антидемпінгове мито за ставкою, відповідно, 10,54 % та 196,38 % митної вартості товару.

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медік-О-Планет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фарм» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про скасування рішення від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 було зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 та набрання ним законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медік-О-Планет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фарм» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» в частині застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних: об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл походження з Китайської Народної Республіки; об'ємом 5 мл, 10 мл походження з Королівства Іспанія; об'ємом 10 мл походження із Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а також в частині застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну двокомпонентних або трьохкомпонентних шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, які імпортуються в Україну без сертифікату про походження товару.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Дія рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 зупинялась на період з 12.03.2010 року по 15.09.2010 року та з 01.11.2010 року по 25.11.2010 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки».

Порядок набрання законної сили судовими рішеннями визначений ст. 254 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З наведених правових норм вбачається, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року, яким було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року та визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» набрало законної сили в момент його проголошення, а саме - 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року залишено в силі.

З 25 листопада 2010 року (дата прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом) по 16 березня 2011 року (дата постановлення ухвали Вищим адміністративним судом України рішення) рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» не могло бути застосоване до суб'єктів господарювання, що здійснювали імпорт товарів на територію України.

Відповідно до частини першої статті 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Аналогічні положення щодо нарахування мита за положеннями закону і ставками, чинними на день подання декларації, містила і частина перша статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» здійснював ввезення товару товари «Шприци ін'єкційні одноразового застосування «BD DISCARDIT™ ІІ» з голками та без голок (об'ємом 2мл, 5мл, 10 мл, 20 мл)», виробник - «Becton Dickinson S.А.», країна виробництва - Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0%) за 87 вантажними митними деклараціями, саме в період судового розгляду, а тому посадові особи відповідача не мали правових підстав для застосування скасованого рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37.

Даний факт підтверджується Листом Державної митної служби України від 14.12.2010 року №11/11-10.21/16045-ЕП, який був адресований керівникам регіональних митниць та яким було направлено для використання в роботі направляємо копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі №2-а-3851/10/2670, якою визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки».

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що антидемпінгове мито застосовується відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

Частиною 1 ст. 17 вищевказаного закону визначено, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

На час подання позивачем митних декларацій до митного оформлення, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» не могло бути застосоване відповідачем, а також за попередні періоди згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» до Київської міжрегіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 30.01.2013 року №29 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» Київської регіональної митниці від 30.01.2013 року №29.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістик» 2 362,82 грн. судового збору за подання адміністративного позову, та 1 181,41 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 21.11.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.