Постанова № 35483493, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №905/2905/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.За участю представників сторін: від скаржника: від ініціюючого кредитора: від кредитора: від боржника:Гануленко Г.В. - довір. № 88 від 21.06.2013р. Гойденко С.А. - довір. № 2578 від 07.11.2012р. Лаврін О.В. - довір. № 10/13-13 від 06.09.2013р. ПАТ «Банк Форум» не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької областівід24.10.2013р.у справі№ 905/2905/13 /суддя Лейба М.О./за заявою кредиторапублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан" м. Макіївкапробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БТА Банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/2905/13 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" м. Макіївка про банкрутство.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.10.2013р. в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою ПАТ «БТА Банк» в сумі 2 444 167,51грн.; визнати вимоги банку в сумі основного боргу 3 426 078,26грн. та окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою ПАТ «БТА Банк» в сумі 208 046,51грн.

В обґрунтування доводів апелянт вважає необґрунтованими висновки суду стосовно того, що договір про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-19 від 30.10.2006р. є змішаним договором, оскільки містить ознаки кредитного та договору застави. Так, на його думку, в кредитному договорі лише вказані окремі види забезпечення без зазначення істотних умов договору застави. Так, 30.10.2006р. між ПАТ «БТА Банк» та боржником було укладено договір застави № КЛ-06-19/3, згідно якого в забезпечення було передано права вимоги за контрактами, укладеними ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" з іншими контрагентами.

Також банк посилається, що надав 24.10.2013р. до господарського суду заяву про часткову відмові від забезпечення кредиторських зобов'язань: від права вимоги на заставу чи на забезпечення, що встановлені договором застави № КЛ-06-19/З від 30.10.2006р. Але судом не надано належної правової оцінки цій заяві та не враховано відмову банку від забезпечення.

Апеляційна скарга ухвалою від 08.11.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

ПАТ «Укрсоцбанк» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з доводами апелянта не згоден та вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. в частині оскарження правильною.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 26.04.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду заяву ПАТ «Украсоцбанк» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан".

Ухвалою від 13.05.2013р. суд порушив провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 10, ст.ст. 16, 18, 19, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Мосіну Н.І.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 24.10.2013р. господарський суд визнав вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «БТА Банк», ПАТ «Банк Форум»; затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" у складі наступних кредиторів:

- ТОВ «Ресайклінг» в сумі основного боргу - 397 195,13грн. 4 черга;

- РВ ФДМУ по Донецькій області в сім основного боргу - 501,10грн. 1 черга, пеня - 37,0грн. 6 черга;

- ПАТ «Банк Форум» в сумі основного боргу 3 346 070,69грн. 4 черга, пеня - 212 271,51грн. 6 черга;

- ПАТ «Украсоцбанк» в сумі основного боргу - 4 031 260,53грн. 4 черга, пеня 124 426,15грн. 6 черга;

- ПАТ «БТА Банк» в сумі основного боргу - 1 189 957,26грн. 4 черга.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою:

- ПАТ «БТА Банк» в сумі 2 444 167,51грн.

Ухвала суду в частині вимог ПАТ «БТА Банк» мотивована тим, що кредиторські вимоги банку виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-19 від 30.10.2006р. та загальна сума заборгованості складає 7 058 622, 87грн., з яких: 5 187 457грн. - заборгованість за кредитом, 23 415,57грн. - поточна заборгованість за процентами, 1 088 658,43грн. - борг за процентами, 425 697,36грн. - пеня, 333 394,51грн. - 3% річних.

В забезпечення цього кредитного зобов'язання між ПАТ «БТА Банк» та МПП «Вест» і гр. Жердєвим І.І. укладено договір іпотеки №КЛ-06-19/21 від 30.10.2006р., відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" за кредитним договором МПП «Вест» та гр. Жердєв І.І. передали в іпотеку банку нерухоме майно відповідно до п. 3.1 договору іпотеки. Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у справі № 905/4056/13 за позовом ПАТ «БТА Банк» до МПП «Вест» звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового задоволення вимог за договором № КЛ-06-19 від 30.10.2006р., що станом на 13.05.2013р. становить 7 058 622,87грн. Судом встановлено, що цим судовим рішенням перевірено правомірність нарахування банком заборгованості за кредитом у сумі 5 187 457грн., поточної заборгованості за процентами - 23 415,57грн., боргу за процентами - 1 088 658,43грн., пені - 24 164,92грн. Оскільки боржником не було сплачено заборгованості, з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України банк нарахував 3% річних - 333 394,51грн., які також визнанні судом у справі про банкрутство.

Крім того, рішенням від 07.08.2013р. у справі №905/4056/13 звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки № КЛ-06-19/21 від 30.10.2013р., відбувалось шляхом передачі банку право власності на предмет іпотеки за ціною 3 022 965,66грн. та визначено розмір пені - 24 164,92грн. Отже, за рахунок предмета іпотеки повністю погашається поточна заборгованість за процентами у сумі 23 415,57грн., прострочена заборгованість за процентами у сумі 1 088 658,43грн, пеня - 24 164,92грн. та частково погашається заборгованість за кредитом у сумі 1 886 726,74грн.

Залишились не погашеними заборгованість за кредитом у сумі 3 300 730,26грн. та 3% річних у сумі 333 394,51грн., на загальну суму 3 634 124,77грн.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що до суду надійшла заява ПАТ «БТА Банк» від 24.10.2013р. про часткову відмову від забезпечення, де зазначено про неможливість визначити ліквідність застави та складність звернення стягнення на вказаний предмет застави, оскільки банк частково відмовився від забезпечення кредиторських зобов'язань: від права вимоги, що встановлені договором застави № КЛ-06-19/З від 30.10.2006р. З урахуванням цього суд прийняв цю заяву в частині відмови від забезпечення кредитних зобов'язань на підставі договору застави № КЛ-06-19/З від 30.10.2006р.

На думку господарського суду, договір про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-19 від 30.10.2006р. за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі істотні умови як кредитного договору, так і договору застави. Враховуючи відсутність заяви ПАТ "БТА Банк" про відмову від забезпечення передбаченого п.2.1 Договору №КЛ-06-19 від 30.10.2006р. (в редакції додаткової угоди від 31.12.2008р. до договору №КЛ-06-19 від 30.10.2006р.) суд дійшов висновку, що вимоги кредитора - ПАТ "БТА Банк" забезпечені заставою за Договором №КЛ-06-19 від 30.10.2006р. на суму 2 236 121грн.

Отже, вимоги ПАТ «БТА Банк», що забезпечені заставою: за договором №КЛ-06-19 від 30.10.2006р. на суму 2 236 121грн та за договором іпотеки №КЛ-06-19/21 від 30.10.2006р. на суму 208 046,51грн., на загальну суму 2 444 167,51грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд включив вимоги ПАТ «БТА Банк» у сумі 1 189 957,26грн. 4 черга та окремо вніс вимоги, що забезпечені заставою у сумі 2 444 167,51грн.

Дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали та том № 2 справи з грошовими вимогами ПАТ «БТА Банк», Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Як вбачається в томі № 2 з грошовими вимогами ПАТ «БТА Банк» є заява про часткову відмову від забезпечення від 24.10.2013р. № 012-35-2731, де кредитор повідомляє про часткову відмову від забезпечення кредитних зобов'язань, а саме: від права вимог, які встановлені договором застави № КЛ-06-19/З від 30.10.2006р., укладеного між банком та боржником (а.с.64).

З договору застави № КЛ-06-19/З від 30.10.2006р., укладеного між ТОВ «Український кредитно-торговий банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», вбачається, що у п.3.1 цього договору визначений предмет застави, який додатковою угодою від 31.12.2008р. про зміни та доповнення до договору застави № КЛ-06-19/З від 30.10.2006р. було змінено. Також цією угодою був змінений п.3.2 договору застави та вартість предмета застави склала 2 236 121грн. (а.с.94, том № 2 з грошовими вимогами ПАТ «БТА Банк»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови,відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За приписами ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Оскільки існує окремий договір застави, яким сторони в повному обсязі домовились про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що кредитний договір № КЛ-06-19 від 30.10.2006р. у даному випадку передбачає тільки види забезпечення зобов'язань, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 345 ГК України, тому не є змішаним договором.

У матеріалах справи відсутні докази щодо домовленості між сторонами при укладенні кредитного договору про наявність у його тексті усіх істотних умов договору застави, а саме: інших умов відповідно до ст. 12 Закону України «Про заставу», за якими сторони вважають за необхідне досягти домовленостей. Укладення кредитного договору як змішаного з елементами договору застави заперечується стороною цього договору - банком.

Отже, своєю заявою кредитор - ПАТ «БТА Банк» відмовився від забезпечення кредитних коштів в сумі 2 236 121грн. Але судом першої інстанції помилково була включена ця сума до вимог, що забезпечені заставою. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що 2 236 121грн. підлягає включенню до визнаної кредиторської заборгованості у четверту чергу задоволення у зв'язку з невиконанням ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" договору про відкриття кредитної лінії № КЛ-06-19 від 30.10.2006р.

Отже, вимоги ПАТ «БТА Банк», що підлягають включенню окремо до реєстру, що забезпечені заставою майна, лише у сумі 208 046,51грн. на підставі договору іпотеки № КЛ-06-19/21 від 30.10.2006р. Вимоги ПАТ «БТА Банк» у сумі основного боргу 3 426 078,26грн. підлягають включенню до четвертої черги задоволення.

За таких обставин та керуючись вимогами ст.104 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд вважає необхідним змінити ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «БТА Банк» до боржника ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан".

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/2905/13 задовольнити частково.

Змінити ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі №905/2905/13 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "БТА Банк" до боржника, а саме:

Визнати вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" м. Київ в сумі основного боргу 3426078,26грн. (вимоги четвертої черги);

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан" м. Макіївка на загальну суму основного боргу 11201105,71грн., окремо штрафні санкції, пеня - 336735,56грн., що складається з вимог, зокрема,

- Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ в сумі основного боргу 3426078,26грн. (вимоги четвертої черги);

Окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

- Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ в сумі 208 046,51грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 10 прим.

1. скаржникам

1. боржнику

1.розпор. майна

4.кредиторам

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСДО