Ухвала суду № 35483315, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 24/97 10.06.13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство " Кийпромтехнологія"

Про стягнення 39 424 590,00 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" 39 424 590,00 грн. заборгованості, з яких 32 985 220,00 грн. - основного боргу, 1 187 990,00 грн. -інфляційних втрат та 5 251 380,00 грн. -пені, за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва №1143.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/97 та призначено справу до розгляду на 29.04.2011р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2011 року позовні вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради задоволено повністю та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 31451728) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ЄДРПОУ 24262621) 32 985 220 (тридцять два мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 187 990 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 5 251 380 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп. -пені.

На виконання рішення від 20.06.2011, Господарським судом м. Києва видано наказ №24/97 від 08.07.2011.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про видачу дубліката наказу господарського суду м. Києва №24/97 від 08.07.2011р.

Дана заява мотивована тим, що в липні 2011 року Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надіслано на виконання наказ Господарського суду міста Києва №24/97.

09 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та у відповідності до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" направлено на адресу департаменту.

Як зазначає заявник, в процесі направлення відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчих документів, Наказ Господарського суду м. Києва №24/97 від 08.07.2011 був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, в даному випадку заявник повинен був додати до заяви довідку про втрату виконавчого документу від державного виконавця.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, до заяви додана довідка про втрату наказу, яка підписана директором та начальником відділу - головним бухгалтером Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) .

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та видачі дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду м. Києва від20.06.2011 у справі №24/97 у суду відсутні, оскільки довідка стягувача про втрату судового наказу може бути прийнята судом, як належний доказ, виключно у випадку коли такий наказ не було пред'явлено до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2012 р. у справі № 8441/3-09.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя Мандичев Д.В.