Рішення № 35483317, 20.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20385/13 20.11.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс"

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про стягнення 5 204,10 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Літуча Г.М. по довіреності № б/н від 28.12.2012р.

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» у розмірі 5204,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/20385/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 20.11.2013 р. за участю представників сторін.

01.11.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання судового спору та з огляду на те, що на експертизу всупереч п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Постановою Мінюсту та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092 відповідач не викликався, тому ціна позову складена не легітимно.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (надалі - Страховик) з однієї сторони та фізичною особою Кузіним Максимом Юрійовичем (надалі - Страхувальник) з другої сторони - був укладений Договір страхування автотранспорту № 34757, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номерний знак АА 5220 СЕ, чорного кольору, 2006 року випуску.

Договором передбачено строк дії договору - з 13.01.2013р. і діє по 12.01.2014р.

04.02.2013 року на проспекті Перемоги 107 м. Києва сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів марки «Тойота», реєстраційний номерний знак АА 1004 ВС, під керуванням водія Дубініної Тетяни Миколаївни та автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номерний знак АА 5220 СЕ під керуванням Кузіна Максима Юрійовича.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2013р. встановлено вину Дубініної Т.М. у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна-правова відповідальність Дубініної Тетяни Миколаївни, водія транспортного засобу марки «Тойота», реєстраційний номерний знак АА 1004 ВС, застрахована в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», що підтверджується полісом № АВ/3136467 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до Акту надання послуг СТО від 26.03.2013р. виконаного Фізичною особою-підприємцем Січкаренко Г.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21140», реєстраційний номерний знак АА 5220 СЕ, в результаті ДТП, становить 5 204,10 грн. грн.

11.04.2013р. позивачем складено страхові акт № 63/13/03/ТР25/00/3, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 5 204,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Альянс», сума страхового відшкодування в розмірі 5 204,10 грн., була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 12.03.2013р. та ВКО №331 від 16.04.2013р.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач направив Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Страховий капітал» заяву на виплату страхового відшкодування № 5/2-271 від 11.07.2013р. про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 5 204,10 грн., оскільки водій транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номерний знак АА 1004 ВС, Дубініної Т.М. застрахований обов'язковою цивільно-правовою відповідальністю власників наземних транспортних засобів у відповідача, що підтверджується полісом № АВ/3136467 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Кріт того матеріалами справи підтверджується, що позивач направляв на адресу відповідача телеграму, якою запрошував представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на огляд пошкодженого 04.02.2013р. в ДТП автомобіля ВАЗ 21140, держ. № АА 5220 СЕ.

Відповідач вищезазначену заяву та телеграму позивача залишив без відповіді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 5204,10 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5204,10 грн.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3136467 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом до уваги не беруться з огляду на вищевикладене.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відсутність заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 5204,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, зокрема судовий збір, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33-Б, приміщення 36, ідентифікаційний код 32206908) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, офіс 2, ідентифікаційний код 26052299) страхове відшкодування у розмірі 5 204 (п'ять тисяч двісті чотири)грн. 10 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.