Ухвала суду № 35483174, 25.11.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7200/13-к

1-кп/264/340/2013

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013 Колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій С.М., суддів Матвєєвої Ю.О., Пустовойт Т.В., при секретарі Сердюк Ю.С., за участю прокурора Юр`єва М.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши підготовче судове засідання в м. Маріуполі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120130500000000073 відносно вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов обвинувальний акт з додатками відносно вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який після автоматичного розподілу справи, 02.10.2013 року було передано колегії суддів під головуванням судді Одерій С.М., суддів Матвєєвої Ю.О., Пустовойт Т.В..

04.10.2013 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 11.10.2013 року 09-00 годин.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при складанні вказаного обвинувального акту прокурором припущено ряд процесуальних порушень.

Інші захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_3.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_7 також заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання захисника ОСОБА_3.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, законного представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.191 ч.5, ст.191 ч.5 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Відповідно до ст.291 КПК України:

1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до положень ст.109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано процесуальні дії:

- протокол тимчасового доступу до речей та документів (№ 4, 5, 22), однак не вказано до яких саме речей та документів був проведений доступ;

- протокол огляду (№8), однак не вказано, що саме було обєктом огляду;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками (№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42), однак не вказано, кого це були фотознімки та кому вони предявлялись;

- протокол огляду речових доказів (№ 55), але також не вказано, що саме було обєктом огляду, які саме речові докази було оглянуто.

Також, відповідно до реєстру матеріалів справи підозрюваним не було проведено такої процесуальної дії як роз`яснення прав, однак 17.08.2013 року були проведені допити підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_6, 17.09.2013 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_5, а 18.09.2013 року допит ОСОБА_7.

Крім того вказано процесуальні рішення:

-постанови про призначення прокурора (№ 4) та про призначення групи прокурорів (№ 39), однак яких саме прокурорів, дані відсутні;

-постанови про призначення групи слідчих (№ 7, 15), однак яких саме слідчих, дані відсутні;

-постанови про залучення в якості речових доказів ( № 16, 29, 33, 54, 55), однак яких саме речових доказів, дані відсутні;

-постанова про залучення представника потерпілого (№ 72), однак дані потерпілого та його представника відсутні.

Також, вказано про застосування запобіжних заходів у вигляді застави відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але не вказано, чи обрався запобіжний захід відносно ОСОБА_7, а якщо обирався, то який саме.

Не зазначено у вказаному реєстрі також час та дату завершення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як видно з обвинувального акту, зазначений процесуальний документ складений та підписаний слідчим СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 та прокурором відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10. Разом з тим, з обвинувального акту не вбачається, що прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 після початку досудового розслідування визначений прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні або є старшим прокурором групи, який керуватиме діями інших прокурорів, також не вбачається цього і з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, він не містить формулювання обвинувачення, а оскільки відомості про повідомлення про підозру, яке мале місце 27 вересня 2013 року. Але, 27 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_6 мало місце не повідомлення про підозру, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, порядок повідомлення про яку передбачений Главою 22 КПК України (ст.ст.276-278 КПК України), а не статтею 291 КПК України.

Далі, як вбачається з обвинувального акту, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окреме обвинувачення кожному з них в обвинувальному акті не викладено. В той час, як іншим обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 висунуто окреме обвинувачення. Отже, з обвинувального акту неможливо зясувати, в скоєнні яких саме кримінальних правопорушень обвинувачується окремо ОСОБА_6, а в яких окремо ОСОБА_5.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_6 предявлено за пяти епізодами:

1)від 19.09.2012 року коли було викрадено 4 повітря розподілювача та 2 автоматичні поглинаючи механізми;

2)від 26.09.2012 року коли було викрадено 3 повітря розподілювача та 3 автоматичні поглинаючи механізми;

3)від 06.11.2012 року коли було викрадено 4 повітря розподілювача та 3 автоматичні поглинаючи механізми;

4)від 14.04.2013 року коли було викрадено 2 повітря розподілювача ;

5)в ніч з 22.05.2013 року на 23.05.2013 року коли були виготовлені до викрадення 2 повітря розподілювача.

Але, за кожним з епізодів в обвинувальному акті не ідентифіковані викрадені предмети, а саме не вказані їх модель, тип, вид та вартість.

Також, в обвинувальному акті не вказана вартість однієї одиниці повітря розподілювача та автоматичного поглинаючого механізму, в той час як розмір викраденого є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

В той же час відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість. Із цих розяснень випливає обовязок слідчого та прокурора встановлювати вартість викраденого майна, викладення якої в обвинувальному акті за ч.5 ст.191 КК України є обовязковою.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :С. М. Одерій

Суддя: Матвєєва Ю.О.

Суддя: Пустовойт Т.В.