Постанова № 35482018, 12.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" листопада 2013 р. № 820/10068/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "ПРАЙД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "ПРАЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

1.Визнати камеральну перевірку податкової звітності Приватної фірми "ПРАЙД" з податку на додану вартість за січень 2013 неправомірною.

2.Скасувати акт перевірки № 2299/15.3-09/19467737 від 24.04.2013 року.

3.Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської МДПІ м.Харкова від 14.05.2013р. №0001940153.

4.Стягнути з відповідача на користь ПФ "ПРАЙД" 114, 71 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що акт перевірки №2299/15.3-09/19467737 від 24.04.2013 року та податкове повідомлення-рішення № 0001940153 від 14.05.2013р є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки були складені за результатами неправомірної камеральної перевірки.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлено законом порядку. Правом на подачу заперечень проти даного позову не скористався.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова було проведено камеральну перевірку Приватної фірми «ПРАЙД» з питання - перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року.

За результатами камеральної перевірки було складено акт № 2299/15.3-09/19467737 від 14.05.2013, яким було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49 розділу II, пункту 203.1 ст. 203 ПК України, а саме несвоєчасне подання до Основ'янської МДПІ м.Харкова декларації з ПДВ за січень 2013 року , термін подання 20.02.2013 року, фактично-надана 21.02.2013 року № 130000358.

На підставі вказаного акту перевірки начальником Основ'янської МДПІ м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013р. № 0001940153, яким на ПФ «ПРАЙД» було накладено штрафну (фінансову) санкцію та збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Суд зазначає, що позивач в судовому засіданні не пересував проти фактично виявлених порушень вище зазначеним актом перевірки, а наполягав лише відповідачем при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення було порушено пункт 200.10 статті 200 ПК України яким встановлено, що податковий орган протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, а оскільки відповідачем було проведено перевірку за межами 30 денного строку, то і він не мав права виносити оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 49 ПК України яка визначає, порядок подання податкової декларації до контролюючих органів визначено, що (пункт 49.18 ПУ України) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює (пункт 49.18.1 ПК України) календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідності з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вже зазначалось судом вище позивач в судовому засіданні зазначив, що він погоджується з встановленим відповідач в акті перевірки порушенням..

Виходячи з вище викиданого суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013р. № 0001940153 винесено Основ'янською МДПІ м.Харкова у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Що стосується посилання позивача, що на ту обставину, що відповідачем було порушено термін проведення камеральної перевірки визначений пункт 200.10 статті 200 ПК України, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки само по собі порушення термінів проведення камеральної перевірки не потягло за собою прийняття неправомірного та необґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "ПРАЙД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.