Рішення № 35478390, 09.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
09.10.2013
Номер справи
185/7061/13-ц
Номер документу
35478390
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7061/13-ц

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 07 червня 2007 року відповідач та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" уклали договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ними та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладені Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому згідно розрахунку заборгованості станом на 31.05.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 23 368,20 гривень (двадцять три тисячі триста шістдесят вісім гривень 20 копійок), яка складається з наступного:

5465,06 грн. заборгованість за кредитом,

16 314,18 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами,

а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1088,96 грн. штраф (процентна складова),

а всього 22868,20 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 20 копійок).

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, копія якої із зазначенням дати, часу та місця слухання направлена сторонам.

Представник позивача Залізко В.С. (згідно довіреності № 6202 від 26 листопада 2009 року) в порядку ст. 158 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Відповідач в порядку ст. 158 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 6000,00 грн., будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Ст.. 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні правовідносини, оскільки 07 червня 2007 року відповідач та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" уклали договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проте, відповідачем належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконані, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором б/н від 07 червня 2007 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Незважаючи на умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання, відповідач допустив істотні порушення умов договору.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2013 року відповідач з часу укладення договору допускав істотні порушення його умов, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не представлено суду.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Одночасно суд враховує те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення неустойки у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити.

Отже, стягненню підлягає штраф (процентна складова)у розмірі 1782,62 гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 549, 551, 610-612, 614, 615, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, якиа проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2007 р., а саме:

5465, 06 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 06 копійок) заборгованості за кредитом,

16 314, 18 гривень (шістнадцять тисяч триста чотирнадцять гривень 18 копійок) заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами,

1088, 96 гривень (одна тисяча вісімдесят вісім гривень 96 копійок) штраф,

а всього 22 868,20 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 20 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, якиа проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р № 64993919400001, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 68 коп.

В іншій частині судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Бабій

Часті запитання

Який тип судового документу № 35478390 ?

Документ № 35478390 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 35478390 ?

Дата ухвалення - 09.10.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35478390 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35478390 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 35478390, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 35478390, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 09.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 35478390 відноситься до справи № 185/7061/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 185/7061/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 35478386
Наступний документ : 35478446