Рішення № 35474004, 25.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1579/13-ц

Номер провадження 2/580/487/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

з участю секретаря -Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк» 04.11.2005 року була укладена рамкова угода про відкриття кредитної лінії №1057. 19.12.2007 року сторонами укладено договір про зміну умов рамкової угоди, згідно якого: ліміт суми кредитування становить 100 000 дол. США, строк кредитування - 120 календарних місяців та договір про надання траншу № 15.7344/1057 від 19.12.2007 року згідно якого: сума кредиту становить 378 750 грн., процентна ставка - 21% річних, строк - 60 місяців. Згідно договору позичальник зобов'язаний при настанні строків погашення грошових зобов»язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань перед банком між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договори іпотеки нерухомого майна. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а її спадкоємцями якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути зазначену заборгованість та судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на успадковані ними нерухоме майно та земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

При цьому вони надали письмові заперечення проти позову, які мотивували тим, що не повідомили банк про смерть ОСОБА_4, так як не знали про виникнення боргу і тим, що банк щоб своєчасно дізнатись про сметрь іпотекодателя мав право більш ретельно перевіряти наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

З рамкової угоди та договору (а.с.11,12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк» 04.11.2005 року була укладена рамкова угода №1057, 19.12.2007 року сторонами укладено договір про зміну умов рамкової угоди з встановленням ліміту суми кредитування в розмірі 100 000 дол. США, строку кредитування - 120 календарних місяців.

З договорів та графіків (а.с. 13-38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 надано в кредит грошові кошти в сумі 378 750,00 гривень на строк користування 60 місяців зі сплатою 21 % річних, та погоджено графіки погашення кредиту і сплати процентів..

З меморіального ордеру (а.с. 39), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19.12.2007 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти в розмірі 374 962, 50 грн.

З розрахунку (а.с. 40), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 24.07.2013 року за договором про надання траншу № 15.7344/1057 від.19.12.2007 року, який укладено на підставі Рамкової угоди № 1057 від 04.11.2005 року становить 691 207,78 гривень.

З вимоги (а.с. 41-42), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що у зв'язку з простроченням оплати платежів ОСОБА_1 ПАТ «ПроКредит Банк» вимагає в нього протягом 5-ти банківських днів погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту.

З договорів (а.с. 43-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно договору іпотеки № 1057- ІД від 04.11.2005 року ОСОБА_4, як майновий поручитель ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нежитлові приміщення двох магазинів, розташованих під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною оціночною вартістю 260 984,00 грн та повинна забезпечити повне виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем.

З договору (а.с. 49-52), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в договорі іпотеки № 1057- ІД 01від 19.12.2007 року ОСОБА_4, як майновий поручитель ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нежитлові приміщення; підвал, загальною площею 101,8 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 209 кв.м., загальною оціночною вартістю 206 108,80 грн та забезпечує повне виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем.

З договору (а.с. 53-54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 04.08.1998 року ОСОБА_4 прийняла у дар приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 82,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1.

З договору (а.с. 55-56), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.09.2003 року ОСОБА_4 прийняла у дар нежитлове приміщення магазину під АДРЕСА_2, на приватизованій земельній ділянці.

З рішення (а.с. 57-58), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського районного суду від 22.06.2007 за ОСОБА_4 визнано право власності на підвальне приміщення під магазином, що розташований за адресою : АДРЕСА_2.

З акта (а.с. 59-60), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 0,0209 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2.

З свідоцтва, листа та спадкової справи (а.с. 61, 66, 97-122), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 360 від ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину на її майно прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З вимог (а.с. 62-64), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач повідомляв позичальника та іпотекодавця про наявність заборгованості та обов'язок дану заборгованість погасити.

З вимоги (а.с. 65), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач звернувся до нотаріуса з вимогою при відкритті спадкової справи проінформувати спадкоємців боржника про його борг перед ПАТ «ПроКредит Банк» та роз'яснити про перехід до них обов'язку щодо погашення цього боргу, а також проінформувати ПАТ «ПроКредит Банк» про спадкоємців, які прийняли спадщину.

З рішення (а.с. 67-68), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду Сумської області від 28.02.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 15.7344/1057 від 19.12.2007 в розмірі 290 935 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3016 грн. 65 коп.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк» 04.11.2005 року була укладена рамкова угода про відкриття кредитної лінії №1057. 19.12.2007 року сторонами укладено договір про зміну умов рамкової угоди, згідно якого: ліміт суми кредитування становить 100 000 дол. США, строк кредитування - 120 календарних місяців та договір про надання траншу № 15.7344/1057 від 19.12.2007 року згідно якого: сума кредиту становить 378 750 грн., процентна ставка - 21% річних, строк - 60 місяців. Згідно договору позичальник зобов'язаний при настанні строків погашення грошових зобов»язань забезпечувати їх погашення, здійснювати їх перевірку проведення погашення та його належності. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань перед банком між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договори іпотеки нерухомого майна. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а її спадкоємцями якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, позивач звернувся до суду та просив стягнути зазначену заборгованість та судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на успадковані ним нерухоме майно та земельну ділянку.

Вказані обставини були встановлені з показів представника позивача, заперечень відповідачів та матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1046 - 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. ст. 589 - 591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст. 1281-1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, і задовольнити його вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що

обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги

іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що банк надав позичальнику грошові кошти та належним чином виконав інші умови кредитного договору, позичальник

не виконав своїх зобов'язань за цим договором і станом на 24.07.2013 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих їй штрафних санкцій становить 691 207 грн. 78 коп. В той же час відповідачами не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знали про виникнення боргу так як вони спростовуються рішенням суду від 28.02.2013 року (а.с. 67-68), з якого вбачається, що ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_1, з якого вже стягувались кошти на погашення боргу перед позивачем.

Також суд не може взяти до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що банк з метою отримання інформації про сметрь іпотекодателя мав право більш ретельно перевіряти наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, так як позивач є самостійною юридичною особою і має право самостійно розпоряджатись наданими йому правами.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем, звернувши стягнення на предмет іпотеки.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549- 552, 589-591, 1046-1050, 1054, 1281-1282 ЦК України, ст. 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за Рамковою угодою №1057 від 04.11.2005 року та від 19.12.2007 року в розмірі 691 207, 78 грн.

В рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою №1057 від 04.11.2005 року та Договором про надання траншу № 15.7344/1057 від 19.12.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно:

нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 82,3 кв. м., розташованого під АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №1057-ІД від 04.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського МНО Сумської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 5744, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на загальну суму заборгованості 691 207,78 грн., а також судовий збір в розмірі 573,50 грн., а всього 691 781,28 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

нежитлове приміщення магазину, загальною площею 79,2 кв.м., розташованого під АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №1057-ІД01 від 19.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського МНО Сумської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 5741, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на загальну суму заборгованості 691 207,78 грн., а також судовий збір в розмірі 573,50 грн., а всього 691 781,28 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

нежитлове приміщення, підвалу під літ п/г - цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., розташованого під АДРЕСА_2 та земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 209 кв.м. розташована під АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №1057-ІД01 від 19.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського МНО Сумської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 5741, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на загальну суму заборгованості 691 207,78 грн., а також судовий збір в розмірі 573,50 грн., а всього 691 781,28 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

Надати ПАТ «ПроКредит Банк» право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління:

нежитловим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 82,3 кв.м. розташованим під АДРЕСА_1;

нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 79,2 кв.м., розташованим під АДРЕСА_2;

нежитловим приміщенням, підвалу під літ п/г - цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., розташованим під АДРЕСА_2;

земельною ділянкою, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 209 кв.м. розташованою під АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, забезпечити вільний вхід та доступ представникам ПАТ «ПроКредит Банк», а також передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від системи охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до :

нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 82,3 кв.м. розташованого під АДРЕСА_1;

нежитлового приміщення магазину, загальною площею 79,2 кв.м., розташованого під АДРЕСА_2;

нежитлового приміщення, підвалу під літ п/г - цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., розташованого під АДРЕСА_2;

земельної ділянки, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 209 кв.м. розташованої під АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування:

нежитловим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 82,3 кв.м. розташованим під АДРЕСА_1;

нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 79,2 кв.м., розташованим під АДРЕСА_2;

нежитловим приміщенням, підвалу під літ п/г - цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., розташованим під АДРЕСА_2;

земельною ділянкою, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 209 кв.м. розташованою під АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити:

нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 82,3 кв.м. розташоване під АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення магазину, загальною площею 79,2 кв.м., розташоване під АДРЕСА_2;

нежитлове приміщення, підвал під літ п/г - цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., розташоване під АДРЕСА_2;

земельну ділянку, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 209 кв.м. розташовану під АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», що знаходиться по пр. Перемоги - 107/а, 03115, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, п/р №290920012.980 судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., по 191 грн. 17 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.