Ухвала суду № 35470744, 25.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/3694/2012

Номер провадження 22-ц/786/4077/2013

Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Акопян В.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року

в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року представник ПАТ «Марфін банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року виправлена описка у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2013 року в частині суми, що підлягає стягненню. У зв»язку з тим, що Ленінський районний суд м. Полтави видав виконавчий лист на підставі рішення суду апеляційної інстанції до виправлення описки, банк просив виправити описку у виконавчому листі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про виправлення помилки у виконавчих листах задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчих листах, виданих 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме змінено суму, яка підлягає стягненню з відповідачів у частині стягнення заборгованості за відсотками, що вказана у гривневому еквіваленті з 188564,98 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч п»ятсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп.) на 188564,98 (сто вісімдесят вісім тисяч п»ятсот шістдесят чотири) грн.. 98 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що з незалежних від нього обставин, об»єктивно був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи завчасно, та не був належним чином повідомлений, що у разі його неявки у судове засідання розгляд відбуватиметься без його участі, у зв»язку з чим були порушені його процесуальні права, як відповідача по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності до вимог ч.ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість по кредитному договору № 003634/RP6 від 21 липня 2008 року, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 104017 (сто чотири тисячі сімнадцять) доларів 35 центів США, (що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 831441 (вісімсот тридцять одна тисяча чотириста сорок одна) грн.. 88 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 23 590 (двадцять три тисячі п»ятсот дев»яносто) доларів 38 центів США, (що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 188 564 (сто вісімдесят вісім п»ятсот шістдесят чотири) грн. 98 коп., пеню в сумі 86 110 (вісімдесят шість тисяч сто десять) грн.. 94 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Марфін банк» про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 як з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором № 003634/RP6 від 21 липня 2008 року, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 104017 (сто чотири тисячі сімнадцять) доларів 35 центів США, (що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 831441 (вісімсот тридцять одна тисяча чотириста сорок одна) грн.. 88 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 23 590 (двадцять три тисячі п»ятсот дев»яносто) доларів 38 центів США, (що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 188 564 (сто вісімдесят вісім п»ятсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп., пеню в сумі 86 110 (вісімдесят шість тисяч сто десять) грн.. 94 коп. Вирішено питання судових витрат.

На виконання вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції 17 червня 2013 року стягувачу видано виконавчі листи, де вказано, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за відсотками 188564 (сто вісімдесят вісім п»ятсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року виправлено описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2013 року, зазначивши, що правильним вважати суму, яка підлягає стягненню в частині стягнення заборгованості за відсотками, що вказана у гривневому еквіваленті в сумі 188564,98 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч п»ятсот шістдесят чотири) грн.. 98 коп.).

Подавши заяву до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, банк скористався своїми процесуальними правами передбаченими ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.369 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи щодо виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 28 т.2), але в судове засідання не з»явився.

Колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права.

Доводи апелянта про порушення його процесуальних прав є безпідставними.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: