Ухвала суду № 35455708, 25.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1602/338/2012

Номер провадження 22-ц/786/3955/2013

Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Бутенко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного підприємства «Комунар» - адвоката ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комунар» про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25.11.2010 року, укладений від імені ОСОБА_3 з Приватним підприємством "Комунар" в особі директора Радченка Івана Романовича, зареєстрований у відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області 21 липня 2011 року за № 532020004001142.

Стягнуто з Приватного підприємства "Комунар", ідентифікаційний код № 03772186, що знаходиться в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3357 ( три тисячі триста п'ятдесят сім ) грн. 54 коп., з них судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 818 від 07.12.2012 року в сумі 2250 грн. 24 коп. та витрати за правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник відповідача Приватного підприємства «Комунар» - адвокат ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми як матеріального так і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 листопада 2010 року був укладений договір оренди землі між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП "Комунар" в особі директора Радченка Івана Романовича (а.с.6-7), відповідно до якого ОСОБА_3 надав ПП "Комунар" в строкове платне користування земельну ділянку, площею 10,5600 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Актом про передачу та прийом земельної ділянки ОСОБА_3 передав, а директор ПП "Комунар" Радченко І.Р. прийняв земельну ділянку (на праві оренди), загальною площею 10,5600 га. (а.с.8).

ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 10,5600 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.9).

1 січня 2004 року стосовно даної земельної ділянки був укладений договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ПП "Комунар", згідно якого ОСОБА_5 надала, а ПП "Комунар" прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, площею 10.56 га., що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Грошова оцінка земельної ділянки становила 44967 грн. 80 коп. (а.с.а.с.13-15).

6 січня 2004 року орендодавець ОСОБА_5 передала, а орендар ПП "Комунар", в особі директора Радченка Івана Романовича прийняв земельну ділянку (пай) на право оренди строком на 5 років, загальною площею 10, 56 га. (а.с.17).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем приватизованої земельної ділянки площею 10,56 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ПЛ № 085908, виданого Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області 25.12.2003 року та зареєстрованого в книзі під № 178 є ОСОБА_3 (а.с.24-25).

З повідомлення прокуратури Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що договір оренди земельної ділянки відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", порушень при укладенні договору оренди не встановлено (а.с.27).

З висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судово-почеркознавча експертиза) № 618 від 7 грудня 2012 року з ілюстративною таблицею до нього, яка проведена за клопотанням позивача ОСОБА_3, вбачається, що підписи ОСОБА_3 в графах "Орендодавець" в договорі оренди землі від 25.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПП "Комунар" витребуваний в відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області та в цьому ж договорі витребуваному у ПП "Комунар" підписи виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Підписи ОСОБА_3 в графах "Земельну ділянку передав, підписи" в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 28 липня 2011 року ОСОБА_3 орендарю ПП "Комунар" та в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 2 серпня 2011 року ОСОБА_3 орендарю ПП "Комунар" виконані також не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вказані підписи виконані однією особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 в результаті попереднього тренування ( т. 1 а.с.а.с.168-180).

З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 3992 від 22 липня 2013 року, яка проведена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 експертом Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з таблицями до нього, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3: в двох примірниках договору оренди землі від 25.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП "Комунар" (перший наданий ПП "Комунар" другий -відділом Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області) розташовані в рядку: "Орендодавець … ОСОБА_3." зворотніх боків других аркушів, акті про передачу та прийом земельної ділянки від 2 серпня 2011 року в рядку "Підписи" акті про передачу та прийом земельної ділянки від 28 липня 2011 року в рядку "Підписи" - виконані не ОСОБА_3. Ці підписи виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 48-57).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів які можуть вчинятися усно (ст.. 206 цього Кодексу), належить вчиняти в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В той же час, відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Вирішуючи питання про визнання договору оренди землі недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач спірний договір не підписував, а отже не укладав його, оскільки відсутні встановленні законодавством умови, необхідні для його укладення. Однак, врахувавши те, що такий договір 21 липня 2011 року був зареєстрований у відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області за № 532020004001142 прийшов до висновку про наявність підстав про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного підприємства «Комунар» - адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ С.Б. Бутенко

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко