Ухвала суду № 35470697, 14.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/2539/13-ц

Провадження № 22ц/779/2857/2013

Категорія 74

Головуючий І інстанції: Гаполяк Т.В.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 02 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

01.10.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на майно ОСОБА_4 - житлові і нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 і заборонити йому здійснювати будь-які ді з цим майном до вирішення в судовому порядку спору по суті.

Ухвалою Галицького районного суду від 02.10.2013 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що позивачка робить припущення про ніби-то наміри відповідача продати майно, однак не долучає жодного доказу на підтвердження такого припущення. Вказує, що відповідач проводить заміну вікон, що жодним чином не є доказом можливості невиконання чи утруднення виконання судового рішення в майбутньому.

Зазначив, що суд першої інстанції взагалі не обгрунтував, в чому саме полягає ризик невиконання чи утруднення виконання судового рішення, та на підставі яких доказів суд прийшов до такого висновку. Винесена ухвала про накладенення арешту на належну йому квартиру суттєво обмежує його у здійсненні права власності, без жодних на те правових підстав.

Просив скасувати ухвалу та винести нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, сторони та їхніх представників, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Ухвала судом постановлена відповідно до поданої позовної заяви, як того вимагає ст. 151 ЦПК України, вид забезпечення позову обраний відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, тому доводи відповідача про недостатність причин для забезпечення позову, не відповідають діючому законодавству.

Будь-які докази того, що обраний вид забезпечення позову не являється співмірним із заявленими позовними вимогами, суперечить нормам чинного законодавства або законним інтересам громадян, в матеріалах справи відсутні. Тому підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали немає.

Розглянувши справу в межах поданої заяви про забезпечення позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307;312;313-315;317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 02 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

О.Є. Меленко