Ухвала суду № 35470695, 21.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10929/13-ц

Провадження № 22ц/779/2891/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції: Бойчук О.В.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: скаржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Я.В. (далі - ВДВС Івано-Франківського МУЮ) про зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання відділу державної виконавчої служби відшкодувати матеріальні збитки, зобов'язання державного виконавця виконати частини треті, постанов про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ТОВ "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Я.В. про зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання відділу державної виконавчої служби відшкодувати матеріальні збитки, зобов'язання державного виконавця виконати частини треті постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року вимоги скарги задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 03.07.2013 року про зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду є винесена із порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 03.07.2013 року є неправомірною і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнята за відсутності достатніх для цього підстав, а саме у зв'язку з тим, що стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, є поточним кредитором ТзОВ "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд", а тому на його вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладеного ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2012 року. У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що виконавче провадження не може бути зупинене у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Вважає, що із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вимога ОСОБА_2 до скаржника виникла у листопаді 2008 року, оскільки саме тоді виникло право ОСОБА_2 на стягнення із скаржника пені на підставі п.5.2 договору від 03.01.2006 року про пайову участь у будівництві. Провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2013 року. Оскільки вимоги ОСОБА_2 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, то останній є конкурсним, а не поточним кредитором скаржника, а відповідно на його вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зазначив, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом від 11.02.2013 року, на підставі рішення Апеляційного суду від 16.01.2013 року, на яке і посилається суд першої інстанції як на підставу для виникнення вимог у ОСОБА_2 до скаржника. Але 11.02.2013 року, у день видачі виконавчого документа, у останнього виникли безспірні вимоги до скаржника у розумінні абз.8 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з вищенаведеним, постанова державного виконавця від 03.07.2013 року про зупинення виконавчого провадження була винесена із дотриманням закону, а ухвала суду про скасування цієї постанови є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, скаржника, представника боржника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Я.В. про зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання відділу державної виконавчої служби відшкодувати матеріальні збитки, зобов'язання державного виконавця виконати частини треті постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п.5 ст.19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Відповідно до ст.1 зазначеного закону, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 16.01.2013 року, право вимоги у стягувача виникло 16.01.2013 року, тобто, після порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд", та дня введення мораторію ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зупинення виконавчого провадження за виконавчими листами є порушенням права стягувача на виконання рішення суду, а постанова від 03.07.2013 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Розглянувши справу в межах поданої скарги та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307;312;313-315;317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуциільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко