Рішення № 35468958, 30.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7323/13-ц

провадження № 2/361/2642/13

30.10.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 08 квітня 2013 року близько 18.05 год. на 4-му км автодороги при під'їзді до міста Бровари зі сторони Чернігова відбулося зіткнення належного йому автомобіля марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням і автомобіля марки "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року винною у цій дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) визнано ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування", Страховик) згідно із Полісом № АЕ/1934278 від 20 грудня 2012 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_4 щодо порушення Правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали внаслідок ДТП - пошкодженням його автомобіля марки "Фольксваген".

Про настання страхового випадку ОСОБА_4 належним чином повідомила відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" та цей випадок був зареєстрований (справа № 1.102.13.01989).

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У порушення вимог п. 34.2 ст. 34 вказаного вище Закону протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ "СК "АХА Страхування" свого представника до місця знаходження його пошкодженого автомобіля для визначення розміру збитків не направило, тому він на підставі п. 34.3 ст. 34 цього ж Закону самостійно обрав експерта для визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до Звіту № 7843 з оцінки транспортного засобу від 07 травня 2013 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу під час зазначеної ДТП, складає 31109 грн. 09 коп.

За проведення цього дослідження ним сплачено 700 грн.

Всього розмір шкоди, завданої йому під час ДТП, становить 31809 грн. 09 коп.

26 червня 2013 року він звернувся до відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" із письмовою заявою про виплату йому страхового відшкодування.

15 липня 2012 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" листом за № 3878/2696цв у виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ОСОБА_4, йому відмовило, тому він змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Просив стягнути з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на його користь завдану йому майнову шкоду в розмірі 31809 грн. 09 коп.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у суді позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеному, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечували.

Відповідач ПрАТ "СК "АХА Страхування" повторно у судове засідання не з'явилося, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

У наданих суду запереченнях проти позову вказувало на те, що 09 квітня 2013 року його як Страховика представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9 було повідомлено про подію, що сталася 08 квітня 2013 року у селі Калинівка Броварського району Київської області за участю автомобіля "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки "Фольксваген". Крім вказаної марки автомобіля іншого учасника ДТП, будь-якої інформації за допомогою якої можна було б ідентифікувати другого учасника ДТП, що сталася 08 квітня 2013 року, Страховику повідомлено не було.

26 червня 2013 року до ПрАТ "СК "АХА Страхування" із заявою про настання ДТП звернувся позивач ОСОБА_3, який повідомив про обставини зазначеної вище події, що сталася 08 квітня 2013 року, а також про те, що пошкоджений внаслідок даної ДТП належний йому автомобіль марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, уже відремонтований.

Цього ж дня представником Страховика ОСОБА_10 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки "Фольксваген", про що складено акт огляду (дефектну відомість), у якому зазначено, що автомобіль відремонтований деталями б/у, передній бампер запаяний. Акт огляду підписаний позивачем.

У п. 33.3. ст. 33 Закону № 1961-IV встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п. 37.1.3 ст. 37 цього ж Закону невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Виходячи з наведеного, 15 липня 2013 року листом за вих. № 3878/26цв позивач був повідомлений про відсутність правових підстав для виплати йому страхового відшкодування.

Просило у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" і ОСОБА_4 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/1934278).

За умовами цього договору була застрахована відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки "Тойота Хайлендер", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.; розмір франшизи - 0 грн. Строк дії з 00.00 год. 24 січня 2013 року до 23 січня 2014 року включно.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року встановлено, що 08 квітня 2013 року близько 18.05 год. ОСОБА_4 у селі Калинівка Броварського району Київської області на 4-му км автодороги при під'їзді до міста Бровари, керуючи автомобілем "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволений сигнал світлофора в напрямку міста Бровари Київської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винною у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано ОСОБА_4, яка порушила п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн. Свою вину в суді ОСОБА_4 визнала.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить позивачу ОСОБА_3

Із Звіту № 7843 з оцінки транспортного засобу від 07 травня 2013 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час зазначеної вище ДТП становить 31109 грн. 09 коп.

За проведення даного дослідження ОСОБА_3 сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією № 7843 від 07 травня 2013 року.

Загальний розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 квітня 2013 року з вини водія ОСОБА_4, становить 31809 грн. 09 коп.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК "АХА Страхування" із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

ОСОБА_4 за вих. № 3878/26цв від 15 липня 2013 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування за завдану позивачу страхувальником ОСОБА_4 шкоду відмовлено, посилаючись на порушення ОСОБА_3 п. 33.3. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що полягає у тому, що позивач відремонтував пошкоджений при ДТП належний йому автомобіль до його огляду експертом, призначеним Страховиком, що унеможливлює визначення розміру нанесених збитків.

У ст. 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 08 квітня 2013 року, за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки "Тойота Хайлендер", реєстраційний номер НОМЕР_2, яка є страховим випадком, у строк, встановлений п. 33.1.4 ст. 33 вказаного Закону, ПрАТ "СК "АХА Страхування" було повідомлене 09 квітня 2013 року представником страхувальника, чого відповідач не заперечує.

Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Зазначених вимог Закону ПрАТ "СК "АХА Страхування" не виконало, доказів того, що воно з дня отримання повідомлення про настання події розпочинало розслідування страхового випадку, а також здійснювало запити щодо отримання необхідних відомостей, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем ПрАТ "СК "АХА Страхування" необґрунтовано відмовлено позивачу ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування з підстав неможливості визначення причин настання страхового випадку і визначення розміру нанесених збитків.

Згідно із п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах закону.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги щодо стягнення на його користь із ПрАТ "СК "АХА Страхування" майнової шкоди в розмірі 31809 грн. 09 коп., завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 квітня 2013 року з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, підлягають задоволенню.

Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" із відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 318 грн. 09 коп. (1 % від задоволеної частини позовних вимог).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 31809 (тридцять одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 09 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави судовий збір у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І. М.