Ухвала суду № 35468961, 25.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4694/13-ц

провадження № 2-п/361/76/13

25.11.2013

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі № 361/4694/13-ц, провадження № 2/361/1812/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що судові повістки про виклик його у судові засідання він не одержував, оскільки тривалий час перебував у роз'їздах. Про час і місце судового розгляду належним чином судом не повідомлявся.

Його відсутність у судовому засіданні порушила принцип змагальності сторін.

Суд не дослідив і не надав належної оцінки укладеному 21 травня 2008 року між ним і Банком кредитному договору № 77.1/АА-00906.08.2 на суму 39450,00 доларів США та яка мета надання цих коштів.

Банк не надав та суд не дослідив договору купівлі-продажу автомобіля та обставин його придбання.

Суд не дослідив і не надав належної оцінки способу отримання кредитних коштів позичальником та в якій валюті, способу перерахування коштів за автомобіль та сплату страхових платежів позичальником або Банком, чи взагалі отримував позичальник кошти з Банку готівкою, чи перераховував Банк кредитні кошти торговій організації безпосередньо.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у суді заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити заяву.

Також він пояснив, що Банк, надаючи ОСОБА_3 кредит у доларах США, ввів останнього в оману, не роз'яснив йому про можливі збільшення курсу долара щодо гривні. Того факту, що кошти необхідно повертати, а також того, що надання кредиту в іноземній валюті вимогам закону не суперечило, не заперечував.

Позивач Банк у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі № 361/4694/13-ц, провадження № 2/361/1812/13 позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00906.08.2

від 21 травня 2008 року в розмірі 56599,31 доларів США, пеню та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 4567268 грн. 15 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового розгляду 18 червня та повторно 09 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Докази, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду істотного значення для правильного вирішення справи не мають. Укладений між сторонами 21 травня 2008 року кредитний договір № 77.1/АА-00906.08.2 чи окремі його положення недійсними невизнані. Доказів того, що кредитний договір укладений всупереч вимогам закону, судом не здобуто. Про умови укладення вказаного кредитного договору та всі умови кредитування позичальник ознайомлювався, про що свідчить власноручно зроблений ним запис у кредитному договорі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.