Постанова № 35468092, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2389/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Легбанк» про визнання протиправними дій по винесенню припису про недопущення порушень та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Легбанк» про визнання протиправними дій по винесенню припису про недопущення порушень та скасування припису.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області віл 28.04.2010р. по справі № 11/81 ТОВ «ВІК» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Посадовими особами відповідача, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 22.05.2013р. № 7442-0-33-13/13.2, наказу Головного управління юстиції у Черкаській області від 31.05.2013р. № 234/03, скарги голови комітету кредиторів ТОВ «ВІК» ПАТ «Легбанк» від 29.04.2013 № 151, проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК», за результатами якої складено довідку від 13.06.2013р. № 3.

20.06.2013р. за вх. № 6048/4-14 позивачем надано заперечення на вказану довідку.

На підставі вказаної довідки та заперечень на неї, відповідачем складено акт невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.06.2013р. № 11, згідно з висновками якого, позивачем порушено частину третю статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., внаслідок проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК» не за місцем знаходження боржника, та порушено частину шосту статті 3-1 Закону № 2343-XII, внаслідок того, що в засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК», призначене на 03.04.2013р., з'явився представник ПАТ «Легбанк» Шараменко О.В., однак позивач не перевірив його повноваження та склав протокол, у якому зазначив представника ОСОБА_4, який не мав повноважень брати участь у зборах комітету кредиторів.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем винесено припис від 01.07.2013р. № 1 щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено порушення, про яке зазначено у акті перевірки та приписі, однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом від 14.03.2013р., кредиторів, які входять до комітету кредиторів ТОВ «ВІК», повідомлено про проведення призначених на 03.04.2013р. о 11:00 год. зборів комітету кредиторів в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, в той час, як місцем знаходження ТОВ «ВІК» є Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Велика Виска, вул. Леніна, 51.

При цьому, позивач зазначає, що повідомлення було зроблено завчасно і заперечень щодо місця проведення зборів позивачу не надійшло.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки факт відсутності заперечень чи зауважень з боку кредиторів TOB «ВІК» щодо місця проведення зборів комітету кредиторів спростовується тим, що у скарзі голови комітету кредиторів боржника -ПАТ «Легбанк» від 29.04.2013 № 151, на підставі якої Головним управлінням юстиції здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Крім того, позивачем не надано жодного протоколу засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про те, що засідання комітету кредиторів TOB «ВІК» будуть проводитись за іншою адресою та не надав доказів про вжиття ним інших заходів для повернення ключів від комплексу нежитлових приміщень банкрута, окрім копій листів адресованих ПАТ «Легбанк» від 11.01.2013 та 18.04.2013 з вимогою про витребування ключів від комплексу нежитлових приміщень TOB «ВІК».

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів боржника проводяться за його місцезнаходженням.

Законом не встановлено чіткі вимоги щодо місця проведення засідання комітету кредиторів боржника, але аналіз положень Закону, зокрема, ст. 16 Закону, дає підстави вважати, що процедура скликання, проведення та визначення місця проведення засідання комітету кредиторів аналогічна процедурі скликання, проведення і визначення місяця проведення зборів кредиторів.

Аналогічна позиція щодо порядку проведення зборів комітету кредиторів викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року по справі № Б-50/14-09, в якій зазначено дослівно: "Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" окремо не визначає умов, за наявності яких збори комітету кредиторів є повноважними.

Однак, системний аналіз положень цього Закону свідчить про те, що процедура скликання і проведення зборів комітету кредиторів аналогічна процедурі скликання і проведення зборів кредиторів".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що засідання комітету кредиторів TOB "ВІК" мали бути проведені за місцезнаходженням боржника, як то передбачено вимогами чинного законодавства.

Позивач вказує, що проведення зборів комітету кредиторів за місцем знаходження ТОВ «ВІК» було неможливим, у зв'язку з тим, що ключі від нежитлових приміщень знаходились у кредитора ПАТ «Легбанк» та відсутністю належного приміщення і умов для проведення зборів.

ОСОБА_2 посилається на подане ним до господарського суду Кіровоградської області клопотання від 30.05.2013 про витребування ключів від вищезазначених об'єктів нерухомості банкрута у ПАТ "Легбанк".

Однак, колегія суддів не приймає вказані посилання, як доказ, оскільки як вбачається, з таким клопотанням позивач звернувся 30.05.2013 року в той час, як засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК» проведено 03.04.2013 року.

Тобто, клопотання про витребування ключів від об'єктів нерухомості банкрута у ПАТ "Легбанк було подано вже після проведення засідання комітету.

Також, позивачем не надано доказів того, що ключі від приміщень TOB «ВІК» знаходяться у представника ПАТ «Легбанк».

Безпосередньо до засідання, позивач не звертався до ПАТ «Легбанк» із клопотанням-вимогою, забезпечити доступ до приміщення для проведення зборів.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушення вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Що стосується, того що під час проведення засідання комітету кредиторів банкрута ліквідатор не перевірив повноваження представника одного із членів комітету кредиторів банкрута та склав відповідний протокол, зазначивши учасником засідання особу, яка не мала на те повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Абзацом 3 ч. 9 ст. 7 Закону, передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво за довіреністю, в тому числі і юридичних осіб, передбачено ст. 244 ЦК України.

Статтею 246 ЦК України, встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 28 ГПК України, повноваження представників юридичних осіб, крім керівників та осіб, які наділені відповідними повноваженнями законодавством або установчими документами, мають бути підтверджені довіреністю від імені підприємства, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що ліквідатор банкрута ОСОБА_2, який ініціював проведення засідання комітету кредиторів, був зобов'язаний перевірити документи, що підтверджують повноваження новопризначеного представника даного кредитора та внести його до протоколу, що зроблено не було.

Крім того, судом встановлено, що збори комітету кредиторів не відбулися, що не заперечується позивачем, однак він, перебравши на себе повноваження секретаря зборів, склав протокол включивши до нього недостовірну інформацію щодо факту відбування зборів та їх учасників, поставивши власний піднис.

А тому, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено припис від 01.07.2013р. № 1 щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень, оскільки позивачем було порушено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. та ч. 6 ст. 3-1 Закону № 2343-XII.

Таким чином неправомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову, а постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року -скасувати.

В задоволені позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Легбанк» про визнання протиправними дій по винесенню припису про недопущення порушень та скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.