Ухвала суду № 35464408, 19.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Василенка С.В.

представника ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Фурика В.Я., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України Василенко В. про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку бази зберігання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (код ЄДРПОУ 32499006), розташованої за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 2, а саме: кулемет «КПВТ» (крупнокаліберний кулемет «Владимирова» танковий) у кількості 31 (тридцять одна) одиниця із заводськими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_31, НОМЕР_30, НОМЕР_29, НОМЕР_28, НОМЕР_23, НОМЕР_22, НОМЕР_21, НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_14, НОМЕР_12, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_27, НОМЕР_26, НОМЕР_25, НОМЕР_24, НОМЕР_20, НОМЕР_19, НОМЕР_18, НОМЕР_15, НОМЕР_13, НОМЕР_11, НОМЕР_10 із запасними стволами; кулемет «ПКТ» (кулемет «Калашникова» танковий) у кількості 80 (вісімдесят) одиниць із заводськими номерами: НОМЕР_32, НОМЕР_162, НОМЕР_161, НОМЕР_160, НОМЕР_154, НОМЕР_153, НОМЕР_151, НОМЕР_140, НОМЕР_139, НОМЕР_120, НОМЕР_119, НОМЕР_57, НОМЕР_33, НОМЕР_165, НОМЕР_164, НОМЕР_163, НОМЕР_159, НОМЕР_158, НОМЕР_157, НОМЕР_156, НОМЕР_155, НОМЕР_152, НОМЕР_149, НОМЕР_147, НОМЕР_145, НОМЕР_137, НОМЕР_135, НОМЕР_121, НОМЕР_118, НОМЕР_56, НОМЕР_43, НОМЕР_35, НОМЕР_34, НОМЕР_150, НОМЕР_148, НОМЕР_146, НОМЕР_142, НОМЕР_141, НОМЕР_138, НОМЕР_136, НОМЕР_134, НОМЕР_133, НОМЕР_122, НОМЕР_91, НОМЕР_93, НОМЕР_92, НОМЕР_55, НОМЕР_46, НОМЕР_42, НОМЕР_39, НОМЕР_36, НОМЕР_132, НОМЕР_131, НОМЕР_130, НОМЕР_129, НОМЕР_128, НОМЕР_123, НОМЕР_96, НОМЕР_95, НОМЕР_94, НОМЕР_62, НОМЕР_60, НОМЕР_54, НОМЕР_47, НОМЕР_45, НОМЕР_44, НОМЕР_41, НОМЕР_40, НОМЕР_38, НОМЕР_37, НОМЕР_65, НОМЕР_64, НОМЕР_63, НОМЕР_61, НОМЕР_59, НОМЕР_58, НОМЕР_53, НОМЕР_50, НОМЕР_48, НОМЕР_66; кулемет «ЯКБ» (кулемет «Яковлєва») у кількості 16 (шістнадцять) одиниць із заводськими номерами: НОМЕР_52, НОМЕР_51, НОМЕР_49, НОМЕР_72, НОМЕР_71, НОМЕР_70, НОМЕР_69, НОМЕР_68, НОМЕР_67, НОМЕР_127, НОМЕР_126, НОМЕР_125, НОМЕР_124, НОМЕР_144, НОМЕР_143, НОМЕР_117, разом із запасним інструментом та приладдям; макет кулемета (зі слів фахівця ОСОБА_5) «НСВТ» (ОСОБА_6 танковий) із заводським номером НОМЕР_166 (одна) одиниця; макет гранатомета (зі слів фахівця ОСОБА_5) УАГ 40 (український автоматичний гранатомет) без номера 1 (одна) одиниця; стволи «ПКТ» (кулемет Калашникова танковий) у кількості 38 (тридцять вісім) одиниць із заводськими номерами: НОМЕР_112, НОМЕР_111, НОМЕР_105, НОМЕР_104, НОМЕР_87, НОМЕР_83, НОМЕР_81, НОМЕР_76, НОМЕР_73, НОМЕР_116, НОМЕР_115, НОМЕР_114, НОМЕР_113, НОМЕР_110, НОМЕР_109, НОМЕР_108, НОМЕР_103, НОМЕР_100, НОМЕР_97, НОМЕР_90, НОМЕР_86, НОМЕР_82, НОМЕР_78, НОМЕР_77, НОМЕР_75, НОМЕР_74, НОМЕР_107, НОМЕР_106, НОМЕР_102, НОМЕР_101, НОМЕР_99, НОМЕР_98, НОМЕР_89, НОМЕР_88, НОМЕР_85, НОМЕР_84, НОМЕР_80, НОМЕР_79; макет заряду для «БМП-1», у кількості 14 одиниць та на документацію яка знаходилась у комплекті: книгу обліку КПВТ (на 96 арк., прошиті та пронумеровані); книгу видачі зброї (на 96 арк., прошиті та пронумеровані); книгу обліку ПКТ (на 96 арк., прошиті та пронумеровані); папку з написом «Техімпекс» накладные на приход и видачу вооружения» (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, посадові інструкції, акти прийому передачі майна); книгу обліку на внутрішнє переміщення ЗІПа: КПВТ, ПКТ; книгу обліку ремонту (обслуговування, оброблення), озброєння (на 96 арк., прошиті та пронумеровані); записник із записами щодо ремонту військового майна; формуляр на кулемет № НОМЕР_140; дублікат формуляра на кулемет № НОМЕР_33; формуляр на кулемет НОМЕР_167; формуляри на кулемети НОМЕР_168, № НОМЕР_169, № НОМЕР_120, № НОМЕР_139, № НОМЕР_170, НОМЕР_137; формуляри на кулемети ПКТ № НОМЕР_135, № НОМЕР_118, № НОМЕР_156, № НОМЕР_160, № НОМЕР_159, № НОМЕР_151, № НОМЕР_164, № НОМЕР_173, № НОМЕР_161, № НОМЕР_152, № НОМЕР_147, № НОМЕР_57, № НОМЕР_158, № НОМЕР_121, № НОМЕР_171, № НОМЕР_162, № НОМЕР_172, № НОМЕР_163, № НОМЕР_145, № НОМЕР_175, № НОМЕР_153, № НОМЕР_176, № НОМЕР_177, № НОМЕР_165, № НОМЕР_56, № НОМЕР_178, № НОМЕР_179, № НОМЕР_155, № НОМЕР_119, № НОМЕР_174; формуляри на кулемети КПВТ № НОМЕР_17, № НОМЕР_19, № НОМЕР_181, № НОМЕР_12, № НОМЕР_180; формуляри на кулемети 56-П-562Т № НОМЕР_21, НОМЕР_185, № НОМЕР_183, № НОМЕР_182, № НОМЕР_23, № НОМЕР_28, № НОМЕР_20, № НОМЕР_22, № НОМЕР_184, № НОМЕР_187, № 32004, № НОМЕР_13, № НОМЕР_24, № НОМЕР_186, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_25, № НОМЕР_30, № НОМЕР_29, № НОМЕР_6, № НОМЕР_9, № НОМЕР_188, № НОМЕР_16, № НОМЕР_26, № НОМЕР_27, № НОМЕР_14, № НОМЕР_7, № НОМЕР_15, № НОМЕР_8 та ФО б/н.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя послався на положення ст. 170 КПК України, згідно якої слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та вказав, що у клопотанні слідчого міститься достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі в.о. генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим та судом були порушені норми кримінального процесуального закону, якими встановлені підстави та порядок накладення арешту на майно, а саме не взято до уваги, що арешт накладено на майно юридичної особи та документи, які підтверджують право власності на майно на час розгляду клопотання суду не були надані. Також зазначає, що у клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні правові підстави для арешту майна, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, як і відсутній розмір можливої конфіскації майна або завданої шкоди. Вказує, що задовольняючи клопотання слідчого судом не було враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки арешт продукції ТОВ «НВК «Техімпекс» може призвести до затримки реалізації і порушення умов контрактів, в тому числі інших юридичних осіб, що тягне за собою значні матеріальні збитки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «НВК «Техімпекс» - ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали досудового розслідування № 22013000000000263 від 05.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2013 році невстановлені військові службові особи, діючи за попередньою змовою з іншими особами, що встановлюються, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи та зберігали на території земельної ділянки силосховища, розташованого по вул. Польова, 2-А в с. Засупоївка Яготинського району Київської області, військове майно у вигляді 38 одиниць військової та спеціальної техніки.

З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Фурик В.Я., за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України Василенко В., з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на військове майно (предмети та документи), яке було виявлено та вилучено 08 жовтня 2013 року в ході проведення обшуку бази зберігання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (код ЄДРПОУ 32499006), розташованої за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 2, на проведення якого 07 жовтня 2013 року було надано дозвіл слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що під час проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено предмети та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, та зазначене майно підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, а саме підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно ( речі та документи), яке було вилучено під час проведення обшуку слідчий суддя послався на положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів. Зазначені матеріали містять всі передбачені ст. 171 КПК України дані, які свідчать про доведеність слідчим необхідності у накладенні арешту на майно, яке було виявлено під час проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою недопущення знищення, втрати, пошкодження речей та документів, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з»ясував всі обставини, з якими закон пов»язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «НВК «Техімпекс» з потребами кримінального провадження на даному етапі, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів також не встановлено.

Посилання апелянта на те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи особи, яка нестиме цивільну відповідальність за його дії не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 167 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя накладає арешт, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи апеляційної скарги в.о.генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_2 про необґрунтованість накладення арешту на майно є безпідставними, оскільки не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним. Посилання апелянта на те, що товариство не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та при розгляді клопотання судом з»ясовані всі обставини, з якими закон пов»язує можливість накладення арешту не речі та документи, що були вилучені.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Фурика В.Я., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України Василенко В. про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на військове майно (предмети та документи) перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 08.10.2013 року бази зберігання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (код ЄДРПОУ 32499006), розташованої за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 2, залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о.генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

[1]Справа № 11-сс/796/2006/2013 Категорія: ст. 170 КПК Головуючий у першій інстанції - Волокітіна Н.Б.

Доповідач - Коваль С.М.