Ухвала суду № 35464393, 12.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14656 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2011 року у справі №2-2633/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2011 року у справі № 02/2- 2633/11 задовольнити повністю, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що безпідставно відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд у такий спосіб порушив право боржника, оскільки боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач по справі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 - заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що викладені обставини в заяві не є підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Розділом VI ЦПК України

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2011 року, додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2011 року у зазначеній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування боргу 223 366,86 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Судове рішення звернуто до виконання. 20.12.2011 р. на виконання рішень судом видано виконавчі листи, які пред'явлені стягувачем до примусового виконання; 09.01.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №30559272 та ВП №30564452; у межах виконавчих проваджень визначено для реалізації Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та встановити наступний порядок виконання, а саме звернути стягнення в першу чергу на інше належне їй нерухоме майно, а саме Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_2 на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0662 га за тією ж адресою, на який розміщений вказаний будинок, посилаючись на те, що будинок і земельна ділянка по Ѕ частині належить їй та колишньому чоловіку, з яким існують негативні відносини, а тому її частка все одно має продаватися. Квартира належить на праві власності по Ѕ частині з дочкою, з якою нормальні відносини і необхідність у продажі цієї квартири немає.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що за наявності судового рішення про стягнення із відповідача суми боргу, суд в порядку статті 373 ЦПК не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на нерухоме майно, яке запропоноване відповідачем (боржником), оскільки виконання рішення суду про стягнення грошових коштів відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Що стосується вимог заявника про зміну порядку виконання рішення суду, то у відповідності до положень статей 52, 63 Закону «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Отже, послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення визначена законодавством «Про виконавче провадження», при цьому зміна порядку виконання рішення суду, в тому числі визначення черговості стягнення на майно, не залежить від стосунків (негативних або гарних) боржника із особами з якими він спільно володіє нерухомим майном на яке звертається стягнення, а залежить від обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Таким чином, не встановивши при розгляді заяви обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо) суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: