Ухвала суду № 35464387, 25.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2036/3504/2012 Председательствующий 1 инстанции судья Панаид И.В.,

Номер производства 11/790/1887/13 Судья-докладчик Аверина Н.В.

Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194,

ч. 2 ст. 289, ст. 198 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Авериной Н.В.,

судей Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,

с участием прокурора Левчени Г.М.,

осужденных ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника адвоката ОСОБА_5,

законного представителя

обвиняемого ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 февраля 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чугуева, гражданин Украины, холостой, неработающий, ученик ПТУ №53, ранее судимый:

- 31.05.2012 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием сроком 3 года,

до задержания проживавший АДРЕСА_1,

осужден: по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области суда от 31.05.2012 года, более строгим ОСОБА_3 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по эпизоду от 10 июня 2012 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по эпизоду от 10.06.2012 г., частично наказание, назначенное по данному приговору на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3: судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 7376 грн. 80 коп.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб: в пользу ОСОБА_7 в сумме 27281 грн. 43 коп.; в пользу ОСОБА_8 - 479 грн. 40 коп.; в пользу ОСОБА_9 - 5497 грн. 38 коп.; в пользу ОСОБА_10 - 4216 грн. 90 коп.; в пользу ОСОБА_11 - 1998 грн. 13 коп.; в пользу ОСОБА_12 - 10000 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, холостой, неработающий, ранее судимый:

31.05.2012 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года,

до задержания проживавший АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области суда от 31.05.2012 года, более строгим ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по эпизоду от 22.06.2012 г., частично наказание, назначенное по данному приговору, в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1931 грн. 26 коп. за проведение судебных экспертиз.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 2465 грн. 17 коп.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г.Чугуева, гражданин Украины, холостой, неработающий, ранее судимый:

28.11.2012 г. Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием сроком 1 год,

проживающий АДРЕСА_3,

осужден: по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по ст. 198 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Печенежского районного суда Харьковской области суда от 28.11.2012 года, более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы и периодически являться для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 229 грн. 13 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 8499 грн.

Согласно приговору, в ночь на 15 декабря 2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, взломав замки, проникли в гараж расположенный по АДРЕСА_4, в котором находился автомобиль НОМЕР_1. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сев в салон вышеуказанного автомобиля, выехал на улицу, после чего с места преступления скрылись, тем самым, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_13 в сумме 10786 грн. 50 коп. Покатавшись на вышеуказанном автомобиле, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сбросили его в реку «Северский Донец» в городе Чугуеве, Харьковской области.

В ночь на 11 января 2012 года, имея умысел на незаконное завладение транспортном средством, ОСОБА_3 проник на территорию двора домовладения по АДРЕСА_5, где незаконно завладел мопедом «Карпаты», принадлежащим ОСОБА_8, на котором с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 479 грн. 40 коп.

В ночь на 9 апреля 2012 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортном средством, проник на территорию двора домовладения по АДРЕСА_6, где завладел мотороллером «Hоnda», принадлежащим ОСОБА_9, на котором с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 5497 грн. 38 коп.

В ночь на 10 апреля 2012 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем повреждения запирающего устройства, проник в гараж, расположенный на территории домовладения по АДРЕСА_7, где завладел мотороллером «Хонда Такт», принадлежащим ОСОБА_10 Чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4216 грн. 90 коп.

В ночь на 10 апреля 2012 года, вступив в преступный сговор, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прибыли к домовладению по АДРЕСА_7, где проникли в гараж и завладели мотороллером «Ямаха Минт». Чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_10 в сумме 2465 грн. 17 коп.

В ночь на 13 апреля 2012 года ОСОБА_3, проник на территорию домовладения по ул. Воровского, 83, в городе Чугуеве, Харьковской области, откуда похитил мотороллер «Horse». Чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 5562 грн. 17 коп.

В ночь на 28 апреля 2012 года ОСОБА_3 имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, перелез через забор и проник на территорию домовладения по АДРЕСА_8, где из гаража похитил мотоцикл ИЖ-5 Планета. Чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 3037 грн. 15 коп.

1 мая 2012 года в дневное время, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию домовладения по АДРЕСА_9, где, повредив кровлю крыши, проник в гараж. В гараже ОСОБА_3 из автомобиля НОМЕР_2, тайно похитил автомагнитолу «Сони». Чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 361 грн. 80 коп.

1 мая 2012 года в вечернее время, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления, проник в гараж на территории домовладения по АДРЕСА_10, в котором находился автомобиль НОМЕР_3. Достав из багажника автомобиля канистру с бензином, разлил его на автомобиль и на пол гаража, а затем совершил поджог автомобиля. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_17 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 27281 грн. 43 коп.

В ночь на 4 мая 2012 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, проник на территорию домовладения по АДРЕСА_11, где находился автомобиль НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_12 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3 завел двигатель и угнал указанный автомобиль, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_12 в сумме 35475 грн. 16 коп. На данном автомобиле ОСОБА_3 направился на АДРЕСА_12, не справившись с управлением, допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ночь на 27 мая 2012 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, проник на территорию домовладения по АДРЕСА_13, где из сарая угнал мотоцикл МТ-10-36, на котором с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 1998 грн. 13 коп.

В ночь на 10 июня 2012 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, проник на территорию домовладения по АДРЕСА_14, где находился автомобиль НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_18 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3 открыл ворота домовладения, выкатил автомобиль на улицу. В этот момент, преступные действия ОСОБА_3 были выявлены соседом потерпевшего ОСОБА_19 Однако ОСОБА_3, не реагируя на требования ОСОБА_19, желая довести свой преступный умысел до конца, на автомобиле ВАЗ - 21011 с места совершения преступления скрылся. Доехав до перекрестка пер. Петровского и ул. Петровского, в городе Чугуеве, ОСОБА_3 бросил автомобиль. Тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 8392 грн. 13 коп.

Кроме того, в ночь на 22 июня 2012 года ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию двора домовладения по АДРЕСА_15, где через незапертую дверь вошел в помещение жилого дома, откуда похитил имущество и ювелирные украшения. Чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_20 в сумме 7576 грн. 40 коп.

В ночь на 22 июня 2012 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникнув на территорию двора домовладения по АДРЕСА_15, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортном средством, открыл дверь автомобиля НОМЕР_6 и попытался завести двигатель, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по причинам от него не зависящим, и с места совершения преступления скрылся.

2 мая 2012 года в дневное время суток ОСОБА_4 находясь по месту жительства ОСОБА_3 АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на приобретение имущества, добытого преступным путем, согласился на предложение ОСОБА_3 приобрести похищенное имущество, а именно магнитофон «Sony». При этом ОСОБА_4 достоверно знал и осознавал, что приобретаемое им имущество было добыто ОСОБА_3 преступным путем.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были допрошены все свидетели по делу. Не учтены показания потерпевшего ОСОБА_20 о том, что похищенное не представляет для него ценности и он претензий к ОСОБА_2 не имеет. Считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания;

- осужденный ОСОБА_3, изменив доводы, просит смягчить наказание. Учесть, что он раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя - ОСОБА_6, поддержавших апелляцию с измененными доводами и просивших о смягчении наказания, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, считавших приговор подлежащих отмене по доводам изложенных в апелляции, в том числе и ввиду суровости назначенного наказания, прокурора полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и приговора, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства и пришел к обосновательному выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе судебного разбирательства допущены неполнота и односторонность исследования доказательств, по эпизоду тайного похищения имущества и покушения на угон автомобиля потерпевшего ОСОБА_20, несостоятельны.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.07.2012 года, в присутствии защитника ОСОБА_21, ОСОБА_2 вину в совершении кражи из домовладения ОСОБА_20 в ночь на 21.06.2012 года и попытке угона автомобиля признал себя полностью и пояснил, что в кафе «Шик», где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ОСОБА_22 и ОСОБА_4, он заметил супругов ОСОБА_20 и в это время у него возник умысел на кражу. Зная где они проживают, он прошел в их домовладение, откуда стал выносить имущество, которое складывал в стоявший во дворе автомобиль ВАЗ-2108. Положив в него все похищенное, пытался завести двигатель, однако это ему не удалось, и он решил искать бензин. Однако деревянный забор, через который он попытался перелезть, сломался, и он упал. Тут же был задержан двумя мужчинами, которые вызвали сотрудников милиции.

Эти показания ОСОБА_2 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_23, который пояснил суду, что в ночь на 22 июня 2012 года примерно в час 01 час 30 мин. он услышал во дворе шум. Выйдя с сыном на улицу, заметил, что его забор сломан, а рядом на земле лежит парень, который, увидев их, стал убегать. Подойдя ближе, они узнали в нем ОСОБА_2, погнались за ним и задержали. После чего, позвонили в райотдел милиции, сотрудниками которого ОСОБА_2 был задержан. В момент совершения преступления ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Других лиц, кроме подсудимого они не видели и лая собаки не слышали.

Потерпевший ОСОБА_20 суду пояснил следующее.

21 апреля 2012 года он с семьей отдыхал в кафе «Шик» в городе Чугуеве.

Уходя из дома, не закрывал входные двери и ворота. Во дворе стоял автомобиль ВАЗ 2108, в салоне которого имелись ключи.

Вернувшись домой, 22.06.2012 года, примерно в 01 час 35 мин., жена обратила внимание на то, что из дома пропал телевизор «Самсунг», а выйдя во двор, он увидел в салоне похищенное имущество, а также ювелирные украшения. Все имущество было ему возращено, претензий к ОСОБА_2 не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ОСОБА_2 изменил свои показания, ссылаясь на то, что оговорил себя, вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции. И указал, что кражу он не совершал и не пытался угнать автомобиль, видел двоих неизвестных убегающих от дома ОСОБА_20, а упал с забора, так как за ним погналась собака.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что к измененным показаниям ОСОБА_2 данным в суде, следует отнестись критически. Данные показания опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ОСОБА_23 и потерпевшего ОСОБА_20, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23 июня 2012 года с участием ОСОБА_2 , который в присутствии защитника и понятых рассказал о краже и попытке угона автомобиля из домовладения ОСОБА_20

Кроме того, по результатам прокурорской проверки заявления ОСОБА_24 о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников милиции, постановлением следователя Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области от 21 января 2013 года уголовное производство прекращенного на основании п. 2 ст. 284 УПК Украины, ввиду отсутствия в действиях сотрудников милиции состава уголовного правонарушения.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на суровость наказания подлежат удовлетворению, а назначенное им наказание по ч. 1 ст. 71 УК Украины снижению.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. ОСОБА_3 раскаялся в содеянном полностью, а ОСОБА_2 - частично. По месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, воспитывались в неполных семьях, потерпевший ОСОБА_20 материальных притензий к ОСОБА_2 не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 372 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных: ОСОБА_3 удовлетворить, ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, снизить: ОСОБА_3 с 8 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; ОСОБА_2 с 6 лет 6 месяцев до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи